Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А44-5372/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                        г. Вологда                     Дело № А44-5372/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика  Скворцовой О.А. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года по делу         № А44-5372/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича (далее -                   ООО «Аквапарк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8101400:0084, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «КИГО», общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис».

Одновременно ООО «Аквапарк» заявило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику совершать действия по распоряжению, а Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Заявленное ходатайство содержало также требование о запрете ответчику производить строительные и иные работы на земельном участке, которые могут привести к повреждению и уничтожению объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих истцу и расположенных на спорном земельном участке.

Определением от 10 декабря 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, а именно: ООО «Тандер» запрещено распоряжаться спорным земельным участком, а Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.         В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить строительные и иные работы на земельном участке, которые могут привести к повреждению и уничтожению объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих истцу и расположенных на спорном земельном участке, отказано по тому основанию, что названная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного истцом требования.

ООО «Аквапарк» 12.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просило запретить ответчику препятствовать истцу в проведении охранных, ремонтных и восстановительных работ на принадлежащих ему объектах коммунальной инфраструктуры, расположенных на спорном земельном участке, и разрешить сотрудникам ООО «Аквапарк» с этой целью беспрепятственный доступ к указанным сооружениям, запретить ответчику производить любые строительные и иные работы на спорном земельном участке, которые могут привести к повреждению или уничтожению принадлежащих истцу объектов коммунальной инфраструктуры.

Определением суда от 14 января 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

ООО «Аквапарк» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о неотносимости представленных доказательств к рассматриваемому делу, в связи с чем неверно применил положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на то, что одним из основных доказательств, которыми истец подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, являются объекты недвижимого имущества (сооружения коммунальной инфраструктуры), принадлежащие                      ООО «Аквапарк» и расположенные на спорном земельном участке. В случае, если сохранность доказательств по делу не будет обеспечена, ответчик продолжит проведение строительных и иных работ на земельном участке, что приведет к полному уничтожению принадлежащих истцу объектов недвижимости, и как следствие, утрате одного из основных доказательств.

Управление в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Из смысла приведенных норм права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входят в предмет доказывания по делу, следовательно, такое доказательство является относимым и допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении об обеспечении доказательств ответчик привел причины, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении доказательств, пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду его неотносимости к настоящему делу.

Так, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении доказательств,         ООО «Аквапарк» не указало фактические обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, об обеспечении которых оно заявило; не привело какие-либо доводы в обоснование того, каким образом исходя из предмета и оснований заявленных требований доказательства, которые общество просило обеспечить, могут быть признаны относящимися к рассматриваемому спору.

Причины, побудившие ООО «Аквапарк» обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств, документально не подтверждены.

При таком положении суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января    2011 года по делу № А44-5372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач   

                                                                                                         А.В. Романова