Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-9297/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-9297/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2011 года по делу № А66- 9297/2006                (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торопецагрострой» (далее – должник, ООО «Торопецагрострой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года ООО «Торопецагрострой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника назначен Тайсмаханов Набигула Тагиргаджиевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря             2007 года Тайсмаханов Набигула Тагиргаджиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника назначена Хасанова Мариет Каплановна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года Хасанова М.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению.

Определением суда от 02 июня 2010 года конкурное производство в отношении ООО  «Торопецагрострой» завершено.

Хасанова Мариет Каплановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 160 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января                 2011 года требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при проведении процедуры конкурсного производства Хасанова М.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Полагает, что сведения, содержащиеся в отчетах Хасановой М.К. о наличии у должника прав на недвижимое имущество, являются недостоверными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим запросов в регистрирующие органы, а также ответы на них.  Кроме того, Хасанова М.К. в нарушение положений пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) при отсутствии необходимой и обязательной документации, подтверждающей наличие у должника имущества, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обращалась.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Хасанова М.К. определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года назначена конкурсным управляющим должника, ей утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года Хасанова М.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня                  2010 года   процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В связи с этим Хасанова М.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя требования Хасановой М.К., суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

За период с 25 декабря 2007 года по 13 мая 2009 года размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 160 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в размере 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры конкурсного производства Хасанова М.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Хасанова М.К. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2010  процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с отсутствием у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 160 000 руб., заявленная Хасановой М.К. к взысканию, за счет имущества должника не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что при данных обстоятельствах задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2011 года по делу № А66- 9297/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева     

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева