Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-13949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                     

               г. Вологда

  Дело № А05-13949/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Коробовой Ю.А.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. по доверенности  от 01.11.2010 № 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу  № А05-13949/2010 (судья                                                          Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

      Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наши окна»  (далее – Общество, ООО «Наши окна») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и без знака соответствия.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять решение о привлечении Общества к административной ответственности. Указывают, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не требует уведомления о проверке именно законного представителя ООО «Наши окна»; вывод суда об устранении заявителем в течение одних суток выявленных недостатков не основан на материалах дела.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как видно из материалов дела, в период с 16 ноября по 09 декабря                     2010 года государственным инспектором Абрамовой Н.Г. во исполнение комплексного плана надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2010 год на основании распоряжения руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.09.2010 № 6/228Р в присутствии коммерческого директора ООО «Наши окна» Ковалева Е.В. проведена плановая документарная  выездная проверка соблюдения Обществом требований государственных стандартов и технических регламентов.

      В ходе проверки выявлено, что в спецификации № 6948/VOL и в паспорте продукции указано условное обозначение стеклопакетов - «4/10/4/10/4», что не соответствует требованиям нормативных документов и не содержит информации о том, какой вид стекла применяется при изготовлении (энергосберегающее или общестроительного назначения), хотя в сертификате соответствии имеется информация о том, что оба вида стекла применяются для изготовления стеклопакетов; в паспорте продукции и в рабочей документации (спецификации к договору) отсутствует информация об основных размерах изготовляемой продукции в соответствии с классификацией по модульным размерам и буквенно-цифровым обозначениям классов окон по эксплуатационным характеристикам; на этикетках, прикреплённых к изделиям не указывается марка изделия, дата изготовления; в документе о качестве (паспорте продукции) отсутствует условное обозначение изделия (отсутствует наименование изделия, на которое выдан документ о качестве), отсутствует информация  о  комплектующих деталях  (о  количестве  комплектующих, их марке/типе); информация о сроке действия сертификатов соответствия неполная и неоднозначная (указана только дата выдачи сертификата); нет чёткой и понятной информации о сертификате соответствия, который относится к конкретному изделию (указаны все пять сертификатов соответствия на всю сертифицированную продукцию); реализуется сертифицированная продукция без знака соответствия (в предоставленных сертификатах соответствия в разделе «Дополнительная информация» указано, что место нанесения знака соответствия - на сопроводительной технической документации, а фактически знак соответствия не проставляется ни в паспорте продукции, ни на этикетках, ни в договоре, ни в спецификации к договору).

      Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2010 № 6/20К, с которым под роспись ознакомлен генеральный директор ООО «Наши окна» Чишко А.Е.       На основании акта проверки государственным инспектором Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе  Абрамовой Н.Г. в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении ООО «Наши окна» в присутствии генерального директора Чишко А.Е.  составлен протокол № 6/20ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

      В заявлении в арбитражный суд Отдел просил привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

      Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14                     КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

      Таким образом, отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Противоположный вывод в решении суда первой инстанции не содержится.

      Однако суд отказал в привлечении ООО «Наши окна» к административной ответственности, придя к выводу о том, что акт проверки и прилагаемые к нему документы (копии паспортов продукции, копии сертификатов соответствия, копии спецификаций к договору, образцы этикеток) не могут считаться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения, поскольку законный представитель Общества в нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 20 указанного Закона относится к грубым нарушениям,  влечет невозможность признания результатов такой проверки надлежащими доказательствами нарушения ООО «Наши окна» обязательных требований и их отмену вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Кроме того, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что продукция,  реализованная Обществом по договору от  01.01.2010 и спецификации                       № 6948/VOL,  осмотренная и исследованная должностным лицом административного органа в ходе проверки, не отвечала в момент ее реализации требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также была реализована без знака соответствия.

      Апелляционный суд также не находит оснований для привлечения в данном случае к административной ответственности.

      Административным органом не представлено доказательств соответствия действительности отраженного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факта реализации спорной продукции  в состоянии, зафиксированном в материалах проверки. Между тем  стеклопакеты изготавливались по индивидуальному заказу (по договору от 01.01.2010 и спецификации  № 6948/VOL) и в момент проверки не были выставлены на продажу. Административным органом не установлено, в каком состоянии продукция находилась в момент ее реализации заказчику.

  Довод заявителя о недоказанности Обществом факта устранения установленных при проверке нарушений требований законодательства к моменту реализации изготовленной продукции не могут быть приняты судом, так как согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

  Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, направлено против порядка управления. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Этот срок на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Апелляционный суд считает необходимым отметить ошибочность позиции суда первой инстанции, касающейся применения к рассматриваемому спору Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

   Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются.

  Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Отдела, о наличии события административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении.  Данный протокол не признан судом  ненадлежащим доказательством  по делу в связи с нарушением норм КоАП РФ при его составлении. 

  Таким образом, соблюдение или нарушение административным органом в ходе проведенной проверки норм Закона № 294-ФЗ не имеет значения  для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля                 2011 года по делу № А05-13949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

 Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько