Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А13-11299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А13-11299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от истца Вересова М.В.  по доверенности от 14.10.2010, предпринимателя Михайлова И.А., от ответчика Смирновой Ю.М. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Михайлова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу                  № А13-11299/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Михайлов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Эней» (далее – ООО «ЦТО Эней», общество) о расторжении договора купли-продажи холодильного оборудования от 16.06.2010 и взыскании 42 807 руб. 25 коп., в том числе 41 500 руб. задолженности и 1307 руб. 25 коп. пеней, а также 4000 руб. за оказание юридических услуг и 500 руб. за составление претензии.

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Михайлов И.А., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что причиной его обращения с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы послужил факт длительного ремонта ответчиком моноблока, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки. Между тем, в силу статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки качества проданного товара требуют несоразмерных затрат времени для устранения, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.     

ООО «ЦТО Эней» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы предпринимателя. Считают, что основания для расторжения договора купли-продажи холодильного оборудования отсутствовали, поскольку проданный товар не имел существенных недостатков качества, ремонт его не производился.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что предприниматель Михайлов И.А. приобрёл в ООО «ЦТО Эней» холодильное оборудование – моноблок МВ 108 SF стоимостью 41 500 руб., которое передано ему по товарной накладной от 17.06.2010 № 2849 (лист дела 25).

Оплату оборудования предприниматель произвёл двумя платежами путём внесения денежных средств в кассу общества: 08.06.2010 – в сумме 21 000 руб., 17.06.2010 – в сумме 20 500 руб. (листы дела 22-24).

Одновременно с передачей товара ООО «ЦТО Эней» вручило покупателю гарантийный талон и руководство по эксплуатации моноблока, согласно которым монтаж, пуско-наладочные работы в отношении этого оборудования должны производится специализированной сервисной организацией с составлением акта пуска (листы дела 54-61).

В нарушение указанных требований предприниматель подключил моноблок к электросети самостоятельно без привлечения  специалистов сервисной организации, после чего выявил, что моноблок не работает.

По акту приёмки от 04.08.2010 он сдал оборудование в ООО «Эней» –сервисный центр, осуществляющий гарантийный ремонт, – специалисты которого при осмотре выявили, что не запускается компрессор и не работает вентилятор обдува конденсатора, в качестве предположительной причины дефекта назвали допущенные при установке моноблока нарушения, а именно, не была проверена работа вентилятора обдува конденсатора, вследствие чего сработало пускозащитное реле компрессора (лист дела 27, 47).

Оформив акт рекламации от 04.08.2010, ООО «ЦТО Эней» направило оборудование производителю – ЗАО «Фирма «Вилтан» для выявления скрытых дефектов (лист дела 78).

В связи с отсутствием сведений о результатах проверки оборудования истец направил обществу претензию от 30.09.2010, в которой потребовал расторжения договора от 16.06.2010 и возврата уплаченной за товар суммы (лист дела 32).

ООО «ЦТО Эней» в письме от 07.10.2010 сообщило, что моноблок исправен и предложило получить его со склада (лист дела 33).

Полагая, что проданное ему холодильное оборудование имеет дефекты, устранение которых повлекло за собой длительные временные затраты,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае на приобретенный предпринимателем моноблок обществом предоставлялась гарантия. Следовательно, ответчик как продавец товара несёт ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом факт наличия недостатков качества товара и их существенный характер обязан подтвердить истец.

Вместе с тем предприниматель не представил суду доказательств существенного нарушения требований к качеству приобретённого им холодильного оборудования.

Как следует из заказа-наряда на проведение ремонта от 26.08.2010, производитель – ЗАО «Фирма «Вилтан» провёл диагностику моноблока и не установил его неисправность, в качестве вероятной причины сбоя в работе компрессора указал на использование оборудование в маленьком помещение, где оно «задыхается»  (лист дела 46).

Спорный моноблок доставлен с проверки 23.09.2010 без проведения каких-либо ремонтных работ, о чём сообщено предпринимателю в письме от 07.10.2010 (листы дела 33, 62-63).

Самостоятельно экспертизу качества данного моноблока предприниматель не проводил.

Акт осмотра оборудования от 04.08.2010 не является доказательством наличия существенных недостатков, поскольку указанные в нём дефекты и причины возникновения названы в качестве предположительных.

Доводы истца о длительности ремонта моноблока ответчиком объективно не подтверждены.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что холодильное оборудование подключено предпринимателем самостоятельно, без привлечения специализированной организации, как того требует инструкция по эксплуатации.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали основания для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной стоимости товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                   2011 года по делу № А13-11299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Михайлова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин        

                                                                                                        Н.Н. Осокина