Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А05-13227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

        при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» Миняевой Н.Ю. по доверенности от 31.01.2011           № 1-165,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2011 года по делу № А05-13227/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось с  требованием к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – ОАО «МРСК»)  о взыскании 732 749 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде платы за услуги по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2009 года в рамках договора от 01.01.2008 № 52-Э в отношении точек поставки                       общество с ограниченной ответственностью «ДиАл» (ул. Мостовая, д. 1), открытое акционерное общество «Комбинат Силбет» (ул. Силикатчиков, д. 14, ул. Касаткина, д. 9), открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат» (ул. Дачная, д. 56, к.1), открытое акционерное общество «Такси-Сервис», Межрайонное ГИБДД УВД города Архангельска - субабонент открытое акционерное общество «Такси-Сервис» (ул. Смольный буян, д. 20), индивидуальный предприниматель Сыров (Окружное шоссе, д. 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением от 31 января 2011 года суд  взыскал с ОАО «МРСК» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» 732 749 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с            ОАО «МРСК» в доход федерального бюджета 15 654 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК»  с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец внес изменения в договор в части исключения спорных точек поставки только в    2010 году, претензий к ответчику в оказанных в спорный период май – декабрь 2009 года истец не предъявлял. В действиях ОАО «МРСК» отсутствует неосновательность получения денежных средств ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Архэнерго» (правопредшественник ответчика, исполнитель по договору) и истец (заказчик) 01.01.2008 заключили договор № 52-Э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии из сети исполнителя - ОАО «МРСК».

В период с мая по декабрь 2009 года ответчиком предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, от которых запитаны общество с ограниченной ответственностью «ДиАл» (ул. Мостовая,         д. 1), открытое акционерное общество «Комбинат Силбет» (ул. Силикатчиков,        д. 14, ул. Касаткина, д. 9), открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат» (ул. Дачная, д. 56, к.1), открытое акционерное общество «Такси-Сервис», Межрайонное ГИБДД УВД города Архангельска - субабонент открытое акционерное общество «Такси-Сервис» (ул. Смольный буян, д. 20), индивидуальный предприниматель Сыров (Окружное шоссе, д. 7) на общую сумму 732 749 руб. путем выставления следующих счетов-фактур: от 31.05.2009 № 15-в-0000000496, от 30.06.2009 № 15-в-0000000574, от 31.07.2009                    № 15-в-0000000709, от 31.08.2009 № 15-в-0000000797, от 30.09.2009                                 № 15-в-0000000894, от 31.10.2009 № 15-в-0000000974, от 30.11.2009                           № 15-в-0000001050 и от 31.12.2009 № 15-в-0000001152.

Предъявленная ответчиком стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В спорном периоде действовал также договор по передаче электрической энергии от 30.12.2005 № 88-э, заключенный ОАО «Архангельская сбытовая компания» с другой сетевой компанией - ООО «АСЭП», сети которой были также задействованы в процессе доставки электрической энергии до спорных точек поставки. В рамках этого договора истец также оплачивал ООО «АСЭП» услуги по транспортировке электрической энергии до конечного потребителя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 по делу № А05-5021/2010 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что сетевой организацией в отношении спорных объектов в заявленный истцом период являлось ООО «АСЭП», которое фактически и оказывало услуги по передаче электрической энергии.

В результате того, что ОАО «МРСК» не является сетевой организацией в отношении спорных объектов, соответственно оно не оказало услуг по передаче электроэнергии на сумму 732 749 руб.

Суд не принимает доводы о необходимости исключения сумм в отношении Межрайонного ГИБДД УВД города Архангельска, поскольку оно является субабонентом открытого акционерного общества «Такси-Сервис» передача электроэнергии которому осуществлялась сетевой организацией          ООО «АСЭП».

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                2011 года по делу № А05-13227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко