Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А66-7450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-7450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу                           № А66-7450/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее -                         ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Торжка Тверской области (далее - Комитет) о взыскании 2 098 577 руб., в том числе 2 068 577 руб. неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость произведенных работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером 69:47:130510:0011:2/4699/34:А, площадью 93,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Вокзальная, д. 33, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Торжок (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Гарант» в доход федерального бюджета взыскано 33 492 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ООО «Гарант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт согласования ремонта арендуемого помещения с его собственником, а именно: акт обследования от 05.07.2007, письма от 27.02.2008 № 420, от 28.01.2010 № 152. Указанные документы судом первой инстанции не исследованы. Считает, что ответчиком не предъявлены доказательства, свидетельствующие о произведении ремонта силами и средствами Комитета, а также факт выделения им                              ООО «Гарант» денежных средств на ремонт. Полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата передачи ответчику актов выполненных работ (08.07.2008). Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2000 между Комитетом (Арендодатель), ООО «Гарант» (Арендатор) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство» (Балансодержатель, далее - МУП «ЖКХ» ) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) и оплаты коммунальных услуг № 311, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Торжок,                              ул. Вокзальная, 31, для использования под баню. Факт передачи арендуемого помещения подтверждается актом передачи от 25.06.2000.

Договор аренды с учетом дополнительных соглашений к нему от 08.06.2005, от 01.06.2006, от 13.07.2007 заключен на срок с 16.06.2000 по 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009 по делу              № А66-4895/2008, вступившим в законную силу, за муниципальным образованием города Торжок признано право муниципальной собственности на здание бани с кадастровым номером 69:47:130510:0011:2/4699/34:А, расположенное по адресу: г. Торжок, ул. Вокзальная, д. 33.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2010 года по делу № А66-2098/2008 в удовлетворении исковых требований                            ООО «Гарант» к Комитету о взыскании 2 936 470 руб. 56 коп., в том числе                   96 710 руб. оплаченной арендной платы и 2 839 760 руб. ущерба, понесенного вследствие производства капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Вокзальная, д.33, и установки мебели, отказано в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств согласования с собственником производства ремонтных работ, а также установлено, что договор аренды от 16.06.2000 № 311 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку не произведена их государственная регистрация.

Полагая, что стоимость работ по капитальному ремонту арендованного здания, произведенных истцом, в размере 2 068 577 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гарант», суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно пункту 3 названной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора аренды от 16.06.2000 Арендатор обязан согласовывать проект и получать технические условия от Балансодержателя и других заинтересованных организаций на проведение капитального ремонта, внутренней перепланировки арендуемого помещения. Арендатор имеет право с согласия Балансодержателя производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения. Затраты на проводимые улучшения не возмещаются арендатору по окончании срока аренды (пункт 6.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009 по делу              № А66-4895/2008 на арендуемое помещение признано право муниципальной собственности муниципального образования города Торжок.

Таким образом, для проведения капитального ремонта арендуемого помещения и возмещения впоследствии стоимости произведенных работ            ООО «Гарант» должно было согласовать указанные работы с Балансодержателем арендуемого помещения – МУП «ЖКХ» и Комитетом.

Доводы подателя жалобы о том, что факт согласования ремонта арендуемого помещения с его собственником подтвержден материалами дела, а именно: актом обследования от 05.07.2007, письмами от 27.02.2008 № 420, от 28.01.2010 № 152, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы, на которых имеется отметка о согласовании за подписью Ганиной В.А. Однако согласно справке Администрации от 25.10.2010 Ганина В. А. замещала должность заведующей отделом жизнеобеспечения в Администрации в период с 08.09.1992 по 09.02.2005. Штатным сотрудником Комитета Ганина В. А. не являлась.

Таким образом, акт обследования от 05.07.2007, письма от 27.02.2008                  № 420, от 28.01.2010 № 152, на которые ссылается истец, не являются доказательством получения от Балансодержателя и Комитета арендуемого помещения согласия на проведение ремонтных работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, установив факт отсутствия согласования ремонтных работ с Балансодержателем и Арендодателем помещения, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант».

Также истцом не представлены акты приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения ни подрядчиком  -              ООО «Гарант», ни ООО «Гарант» Комитету. Как  следует из служебной записки от 19.09.2008 главного специалиста ОЖО Бабониной Г.Е., при проверке смет по капитальному ремонту бани установлено, что завышены объемы работ, завышены объемы и цены использованных материалов, включены лишние работы, отсутствуют акты и схемы работ по водопроводу и канализации, необоснованно к стоимости материалов применен коэффициент 1,9. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленные истцом документы нельзя признать бесспорными доказательствами выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2010. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Гарант» указал, что ремонтные работы проводились в период с 2000 по 2008 годы. Сведения о том, какие именно работы были проведены в период с 05.08.2007 по 05.08.2010, в материалах дела отсутствуют. Между тем актом обследования арендованного нежилого помещения (здания) при заключении договора аренды на новый срок от 05.07.2007 установлено, что произведена отделка фасада, полы полностью заменены, ремонт выполнен во всех помещениях, восстановлена котельная, имеется вентиляция. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 05.08.2007.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу № А66-7450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

     С.В. Козлова

     О.Г. Писарева