Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А05-8204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8204/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу    № А05-8204/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

строительный потребительский кооператив «Соната» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от               01 июня 2008 года, о применении последствий его недействительности и о переводе на Кооператив прав по данному договору.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковое заявление, отказавшись от требований о применении последствий недействительности договора аренды, о переводе прав по договору купли-продажи. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 сентября 2010 года производство по настоящему делу в части требований о применении последствий недействительности договора аренды, о переводе прав по договору купли-продажи прекращено, признан недействительным договор аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 01 июня 2008 года, заключённый Обществом и Кооперативом, взыскано с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон), применённый судом при рассмотрении настоящего спора, не распространяется на потребительские кооперативы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09 декабря 2010 года решение суда от 27 сентября 2010 года в части признания недействительным договора аренды крана башенного КБМ-401П от 01 июня 2008 года и взыскания с Общества в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины отменено. Исковое заявление Кооператива к Обществу о признании недействительным договора аренды крана башенного КБМ-401П от 01 июня 2008 года оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года постановление апелляционного суда от 09 декабря 2010 года отменено по основаниям, предусмотренным статьями 311, 317 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в отношении этого сторонами возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) 01 июня 2008 года заключён договор аренды крана башенного КБМ-401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение, пользование (в аренду) кран башенный и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации.

В пункте 4.1 договора определена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц.

Спорный договор от имени Общества подписан генеральным директором Цветковым Дмитрием Викторовичем, от имени Кооператива - председателем Воробьевой Г.В.

В уставе Кооператива указано, что он является некоммерческой организацией (пункт 1.4), которая прекращает свою деятельность после удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимого имущества (жилого/нежилого помещения) (пункт 1.6 устава).

В соответствии с пунктом 10.1 устава руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляется его правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Кооператива, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 11.2 устава председатель Кооператива действует без доверенности от имени Кооператива, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением Кооператива или общим собранием.

  Истец, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключён в отсутствие соответствующего одобрения со стороны органов управления Кооператива, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 27 Закона, исходя из правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в оспариваемой части.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 упомянутого Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона, определяющего заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, по основаниям нарушения статьи 27 Закона могут обратиться сама некоммерческая организация, её участники и учредители.

Согласно названной статье лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за её деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона сделка, совершённая некоммерческой организацией при наличии обстоятельств заинтересованности (пункт 1 настоящей статьи), должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за её деятельностью.

При этом статья 27 Закона не содержит исключений из такого требования об одобрении сделки, совершённой при обстоятельствах заинтересованности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи Закона).

Установив, что на момент заключения спорного договора Цветков Д.В. являлся генеральным директором Общества и членом правления Кооператива, суд сделал обоснованный вывод о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Цветкова Д.В., и, поскольку отсутствуют доказательства принятия общим собранием Общества решения об одобрении такой сделки, удовлетворил исковые требования о признании спорного договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что Закон, применённый судом при рассмотрении настоящего спора, не распространяется на потребительские кооперативы, отклоняется ввиду следующего.

  Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные организационно-правовые формы некоммерческих организаций.

  В пункте 3 статьи 50 ГК РФ указано, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

  Действительно, в пункте 3 статьи 1 Закона указано, что данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы.

  Правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов определяются ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

  В частности, в настоящее время принят и действует Федеральный закон от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации».

  В статье 2 данного Закона указано, что он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

  Таким образом, неопределённым является правовое положение потребительских строительных кооперативов: жилищно-строительных, жилищных, дачно-строительных, гаражно-строительных. Специальных законов в этой сфере не принято.

  При таких обстоятельствах и с учётом того, что Кооператив согласно его уставу является строительным, судом первой инстанции правомерно применён Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  по аналогии.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены  нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября    2010 года по делу № А05-8204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева