Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А13-11417/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11417/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» директора Казакова В.В. на основании приказа от 01.01.2009 № 01,               Коробовой Н.Н. по доверенности от 01.04.2011, Плескуниной Т.И. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу                          № А13-11417/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (далее –                  ООО «Рем ЭМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства города Великого Устюга (далее – Предприятие) о взыскании 202 361 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке стоков за период с января по август 2010 года (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из обычаев делового оборота. Ответчик уклонился от заключения договора на транспортировку стоков, поэтому договорные отношения не были оформлены. Оплату оказываемых услуг ответчик производил на основании счетов-фактур, выставляемых истцом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от иска и прекращении производства по делу.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО»  от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу № А13-11417/2010 отменить.

Производство по делу № А13-11417/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2011 № 8 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина