Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А66-3972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                         г. Вологда                     Дело № А66-3972/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по                   делу № А66-3972/2010 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 30.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Калязинского муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство»   (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2010 заявление принято к производству.

Определением от 01.09.2010 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малаховский Валерий Александрович.

Решением от 03.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малаховского Валерия Александровича с установлением ему  ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, выплачиваемого за счет средств Должника.

Уполномоченный орган с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в части признания Предприятия банкротом и установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий отменить, признать Предприятие банкротом как отсутствующего должника и утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере    10 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, Предприятие отвечает всем необходимым признакам отсутствующего должника. Полагает, что в случае применения упрощенной процедуры банкротства полученных средств от продажи имущества Должника будет достаточно для покрытия расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 25.01.2011, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением от 03.02.2011 прекращена процедура наблюдения Предприятия, Должник признан несостоятельным по общей процедуре банкротства, исполняющему обязанности конкурсного управляющего утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей, выплачиваемое за счет средств Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона                                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и      об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом          в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных             статьей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции            на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства Предприятия, указанных       в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 516 800 рублей.

По данным инвентаризации у Предприятия имеется имущество балансовой стоимостью в размере 416 000 рублей. Из анализа финансового состояния Должника следует, что Предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Как следует из абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Первым собранием кредиторов Должника 25.01.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия банкротом как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Предприятие не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что решение суда               от 03.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года  по делу № А66-3972/2010 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева