Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А05-11354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010          № 0001 юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания                    № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу              № А05-11354/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Соломбальский округ-1» (далее - Товарищество) о взыскании 3 083 991 руб. 64 коп. задолженности за поставленную с 01.02.2010 по 30.06.2010 тепловую энергию.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 668 403 руб. 04 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 февраля 2011 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 316 794 руб. 11 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Товарищества 37 379 руб. 47 коп., с Общества – 1962 руб. 55 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачло                   700 000 руб., перечисленных ответчиком по платёжному поручению от 23.03.2010 № 26, следующим образом: январь - 351 608 руб. 93 коп., февраль - 348 391 руб. 07 коп. Отмечает, что обязанность по оплате потреблённой абонентом в марте 2010 года тепловой энергии возникает в апреле 2010 года. Обращает внимание на то, что вывод суда о спорности расчётов за январь                    2010 года нарушает положения статьи 49 АПК РФ. Считает, что вопрос о наличии переплаты за декабрь 2009 года и январь 2010 года должен решаться в самостоятельном исковом производстве.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.06.2008 Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключён договор № 2234 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент принимает и оплачивает её в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчётный период осуществляется на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации или внесением их в кассу последней.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счёта или счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 ответчик потребил тепловую энергию, в связи с чем истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 6 511 971 руб. 44 коп., в том числе: от 28.02.2010 № 2000/002971 на сумму 2 273 369 руб. 79 коп., от 31.03.2010                      № 2000/016382 на сумму 2 006 588 руб. 74 коп., от 30.04.2010 № 2000/017972 на сумму 1 402 066 руб. 16 коп., от 31.05.2010 № 2000/019390 на сумму                        575 548 руб. 18 коп. и от 30.06.2010 № 2000/020305 на сумму 223 844 руб.        47 коп.

При этом счета-фактуры выставлены на стоимость тепловой энергии,  объём которой определён истцом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с возражениями ответчика уточнил объём отпущенной тепловой энергии, определив её исходя из пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – правила № 307), в связи с этим общая стоимость потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии составила 7 096 382 руб. 84 коп. Она определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными для него с 01.01.2010 постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6.

Товарищество тепловую энергию, потреблённую им в спорный период, оплатило частично.

По данным истца, задолженность за период с февраля по июнь 2010 года составляет 3 668 403 руб. 04 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что расчёт объёмов потреблённой тепловой энергии, выполненный истцом в ходе судебного разбирательства по Правилам № 307, является правильным.

Как верно указал суд, Товарищество должно произвести оплату потреблённой тепловой энергии в следующем размере: за февраль 2010 года -    1 425 026 руб. 71 коп., за март 2010 года –1 423 033 руб. 92 коп., за апрель 2010 года –1 417 531 руб. 73 коп., за май 2010 года - 1 416 105 руб. 12 коп., за июнь 2010 года - 1 414 685 руб. 36 коп.

По данным истца, ответчик произвел оплату задолженности в сумме        3 071 905 руб. 10 коп.

Товарищество, не оспаривая произведённые им платежи, полагает, что у него имелась переплата в прошлые месяцы (в том числе за январь 2010 года), которая должна быть отнесена в счёт погашения долга за спорный период.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом ответчика частично, а именно в том, что платёж в сумме 700 000 руб. по платёжному поручению от 23.03.2010 № 26 должен быть полностью зачтён в счёт оплаты спорного периода. Вместе с тем данный платёж зачтён истцом следующим образом: январь – 351 608 руб. 93 коп., февраль 348 391 руб.         07 коп.

По смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.06.2008 № 2234 при отсутствии в платёжном документе ссылки на период погашения задолженности (предъявленные к оплате счета-фактуры), при наличии задолженности по обязательствам нескольких периодов, погашение производится в порядке их календарной очерёдности.

Платёжное поручение от 23.03.2010 № 26 не содержит в назначении платежа ссылки на период погашения задолженности либо оплачиваемый Товариществом счёт-фактуру. Данное обстоятельство по смыслу статьи 522                   ГК РФ и условий пункта 5.7 договора позволяет Обществу произвести зачёт перечисляемой по данному платёжному поручению суммы в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в том числе за январь 2010 года. При этом Общество должно доказать, что задолженность Товарищества перед ним по оплате энергии за указанный месяц имелась.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2011, заявил о том, что денежные средства, перечисленные им по спорному платёжному поручению, должны быть зачтены в счёт исполнения обязательства за февраль 2010 года, поскольку задолженность за январь отсутствует.

Истец данный довод ответчика не опроверг, доказательств наличия задолженности за январь (исходя из расчёта объёма энергии с применением Правил № 307) не представил, тем самым не обосновал правомерность зачёта        351 608 руб. 93 коп. в счёт исполнения обязательств за данный месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные истцу ответчиком по платёжному поручению от 23.03.2010      № 26 денежные средства в размере 700 000 руб. должны быть полностью зачтены в счёт оплаты спорного периода. Следовательно, взыскиваемая с ответчика сумма долга правомерно уменьшена судом на 351 608 руб. 93 коп.

С учётом изложенного доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                  2011 года по делу № А05-11354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         Н.В. Матеров