Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А05-13986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                            г. Вологда                Дело № А05-13986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по                         делу № А05-13986/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – территориальный отдел, территориальный отдел управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010 № 569/2010 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                        от 16 февраля 2011 года по делу № А05-13986/2010 в удовлетворении требований предпринимателя Воробьева А.А. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения не доказан; стометровую зону от границ территорий общеобразовательных учреждений  следует устанавливать на основании данных кадастрового учета, а не выкопировки с топографического плана.

Территориальный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании запроса прокурора                   г. Северодвинска от 20.10.2010 № 21-04-2010 должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора 21.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Воробьева А.А. в принадлежащем ему магазине «Двинское подворье», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8, оформлен акт  от 25.10.2010   № 21-04-2010.

Проверкой установлено и в акте зафиксировано, что в названном магазине осуществляется продажа табачных изделий.

По результатам проверки специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол от 28.10.2010 № 21-04/4/2010 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ), связанное  с организацией в магазине «Двинское подворье» розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 м (68 м) от границ территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее – школа № 21).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник административного органа принял постановление от 08.12.2010 № 569/2010,  которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2                 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.2 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки от 25.10.2010 № 21-04-2010 и протоколом от 28.10.2010 № 21-04/4/2010 об административном правонарушении подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине Воробьева А.А. на реализации находились табачные изделия. Возражений относительно фиксации указанных фактов предприниматель не привел.

В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до школы   № 21 административным органом представлена выкопировка с топографического плана.

По мнению Воробьева А.А., при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом.                                   

В подтверждение данного довода он ссылается на положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» (далее – письмо                              Роспотребнадзора № 0100/4244-05-32).

Вместе с тем Закон № 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку Законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке с топографического плана расстояние от границы территории школы № 21 до места входа в торговый центр составляет 60,9 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

Не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что расстояние от выхода из школы № 21 до магазина следует измерять по кратчайшему пути, разрешенному Правилами дорожного движения.

Между школой и магазином расположена проезжая часть улицы Орджоникидзе, вход в образовательное учреждение возможен при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, в этом случае расстояние между объектами составляет более 100 метров.

Однако положения Закона № 87-ФЗ предусматривают необходимость соблюдения 100-метрового расстояния от границы территории образовательной организации, а не от входа (выхода) с ее территории.

Несостоятельной является ссылка Воробьева А.А. на письмо                  Роспотребнадзора № 0100/4244-05-32, поскольку оно не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

Указание предпринимателем в жалобе на то, что факт прохождения границы территории школы № 21 по линии бетонного забора не подтвержден материалами дела, необоснованно. Данное обстоятельство подтверждено выкопировками с топографического плана, представленными как административным органом, так и самим предпринимателем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воробьева А.А. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                          16 февраля 2011 года по делу № А05-13986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра              Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько