Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А52-3932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А52-3932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» Тюриной Е.Н. по доверенности от 12.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 23.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                        Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области                         от 24 января 2011 года по делу № А52-3932/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество, ООО «Строительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная                   ИФНС России № 2) о признании недействительным решения от 11.08.2010                 № 11-11/4805 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 131 452 рублей, налога на добавленную стоимость     (далее – НДС) в сумме 98 589 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 428 409 рублей, НДС в сумме                 253 486 рублей 38 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 971 777 рублей, по НДС в сумме 1 478 833 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области                                                от 24 января 2011 года по делу № А52-3932/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные в подтверждение произведенных расходов и права на вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер (далее – ООО «СтройМастер»).

ООО «Строительный комплекс» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Строительный комплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.07.2010 № 11-11/1607.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.07.2010                        № 11-11/1607, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 2 принял решение от 11.08.2010 № 11-11/4805 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 235 333 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 529 987 рублей, пени в общей сумме 880 754 рублей 22 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Псковской области, которое решением от 23.09.2010                              № 08-08/203дсп изменило решение инспекции от 11.08.2010 № 11-11/4805, уменьшив суммы штрафов до 234 242 рублей, налоги до 3 513 638 рублей, пени  до 876 733 рублей 82 копеек.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2008 году в вычеты НДС, предъявленного контрагентом ООО «СтройМастер»; в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по выполнению подрядных работ названной организацией.

Проверкой установлено, что ООО «Строительный комплекс» (генподрядчик) заключило с ООО «СтрейМастер» (субподрядчик) договоры от 01.06.2008 № 1, от 01.07.2008 № 2, от 01.08.2008 № 3, от 01.09.2008 № 4, от 01.09.2008 № 19, от 01.09.2008 № 21 на выполнение комплекса работ по техническому вооружению станции Великие Луки, капитальный ремонт пункта технического обслуживания (ПТО) эксплуатационного вагонного депо Новосокольники.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье        270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166   НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»          (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума        ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «СтройМастер» отсутствуют, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу сообщила, что учредителем и руководителем названного общества является Соколова А.С., организация по юридическому адресу не находится.

Документы от имени ООО «СтройМастер» подписаны указанным лицом от имени генерального директора.

Из протокола допроса Соколовой А.С. от 21.04.2010 № 11-11/7 следует, что она не является учредителем и руководителем данного общества, фирму лично не регистрировала, но заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Нева» (далее – ООО «Гранд-Нева») договор от 29.05.2007 о совместной деятельности и оказании юридических услуг. Считает, что ее паспортными данными могло воспользоваться ООО «Гранд-Нева» без ее ведома, утверждает, что никакие документы, касающиеся                                ООО «СтройМастер», не подписывала.

Вместе с тем согласно договору от 29.05.2007 ООО «Гранд-Нева» и предприниматель Соколова А.С. договорились объединить усилия для получения коммерческой выгоды из учреждения, оформления и регистрации юридических лиц, где учредителем и единоличным исполнительным органом является указанный предприниматель.

Также по инициативе межрайонной ИФНС России № 2 проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «СтройМастер», в заключении эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 14.05.2010 № 11-Э/10 сделан вывод о том в договорах, актах о приемке выполненных работ, реестрах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах от имени Соколовой А.С. подписи выполнены другим лицом.

Кроме того, инспекцией произведены допросы работников                    ООО «Строительный комплекс».

Главный инженер Вихров П.Е. (протоколы от 14.04.2010 № 11-11/6, 20.05.2010 № 11-11/34), главный бухгалтер Сироткина Н.И. (протокол от 17.05.2010 № 11-11/13) пояснили, что заключением договоров с подрядчиками непосредственно занимался руководитель общества, ООО «СтройМастер» выполняло ряд строительно-монтажных работ.

Менеджер по персоналу Попланова И.Г. (протокол от 06.05.2010             № 11-11/10), электросварщик Куделин В.Г. (протокол от 17.05.2010                   № 11-11/15), монтажник Малышев В.А. (протокол от 17.05.2010 № 11-11/17), электросварщик Смородин В.И. (протокол от 18.05.2010 № 11-11/21), плотник Разговоров А.В. (протокол от 19.05.2010 № 11-11/29), электросварщик     Шишко А.М. (протокол от 19.05.2010 № 11-11/28), монтажник Иванов М.В. (протокол от 19.05.2010 № 11-11/26) работников других организаций не видели.

 Каменщик Рябов Р.А. (протокол от 18.05 2010 № 11-11/23), бригадир Рябов А.А. (протокол от 18.05.2010 № 11-11/24), монтажник Гуленков С.В. (протокол от 18.05.2010 № 11-11/20), каменщик Ганичев А.Н. (протокол от 18.05.2010 № 11-11/9), электросварщик Бондарев М.М. (протокол от 18.05.2010 № 11-11/18), маляр Андреева Н.П. (протокол от 13.05.2010 № 11-11/12), прораб Кузнецов В.И. (протокол от 17.05.2010 № 11-1/16), плотник Евдокимов В.А. (протокол от 19.05.2010 № 11-11/25), мастер Панов С.М.(протокол от 19.05.2010 № 11-11/30), монтажник Иванов М.В. (протокол от 19.05.2010         № 11-11/27), плотник Терешин С.Ю. (протокол от 19.05.2010 № 11-11/31) подтвердили присутствие на объекте работников других организаций.

Машинист крана