Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А05-11079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-11079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Стенюшкина А.Н. по доверенности от 01.10.2010, от ответчика Петуховой Ю.А. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2011 года по делу № А05-11079/2010 (судья         Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 2 214 340 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных по договору подряда от 27.08.2009 № 03/09 по акту от 12.01.2010 № 1.

Решением суда от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано             34 071 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по очистке от илового осадка секции № 1 АЭП объемом 39 493 куб.м на сумму 2 214 340 руб. были выполнены истцом вне рамок проектной документации и договора подряда от 27.08.2009 № 03/09. В связи с тем, что Комбинат указанные работы не оплатил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комбинат в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 Комбинат (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда № 03/09, согласно которому Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика обязался выполнить гидрографическую съемку для определения объема очистки осадка секции № 1 АЭП на полную глубину, разработать проектную документацию на очистку от осадков секции № 1 аэропруда объединенных очистных сооружений Комбината и на рекультивацию земель, использованных под площадку временного хранения ЗШМ.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией обязался выполнить гидромеханизированным способом работы по очистке от илового осадка секции № 1 АЭП и рекультивацию данным осадком земель, использованных под площадку временного хранения ЗШМ.

Как следует из проекта производства работ на очистку от осадков карты № 1 аэропруда, объем очистки составил 160 516 куб.м.

В  соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 27.08.2009 стоимость выполняемых работ составляет 9 000 000 рублей. При этом стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость электроэнергии, потребленной Подрядчиком при выполнении работ.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 дней с момента подписания договора обеими сторонами.        Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1 стороны после окончания работ подписывают акт приемки-сдачи выполненных работ и справку формы КС-3, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающие объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что Комбинат принял выполненные Обществом работы по очистке от илового осадка секции № 1 аэропруда в объеме 160 516 куб.м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 30.11.2009 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2009 № 1 (т. 1, л. 33-34).

Для оплаты данных работ Общество выставило счет от 30.11.2009 № 64 и счет-фактуру к нему, которые были оплачены Комбинатом в полном объеме.

Однако  фактически Общество выполнило работы по очистке от осадка секции № 1 аэропруда в объеме 200 009 куб.м, о чем свидетельствует акт о выполненных работах от 02.12.2009, подписанный от имени Заказчика Дробешкиной Т.А., а также исполнительная схема по очистке взвешенного осадка (т. 1, л. 9 (оборот), л. 12).

В связи с этим Общество предъявило для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2010 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2010 № 1, а также выставило для оплаты счет от 12.01.2010 №  1 на сумму 2 214 340 руб. (т. 1, л. 27-30).  

Ссылаясь на то, что Комбинат оплату указанного счета не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и по размеру, ссылаясь на то, что стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора от 27.08.2009 № 03/09, является твердой. Выполненные на сумму 2 214 340 руб. работы являются дополнительными, не согласованными с ответчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, цена договора определена в  пункте 4.1 и составляет 9 000 000 руб.  Изменения в договор от 27.08.2009 № 03/09 относительно стоимости, объема работ не вносились.

В статье 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что работы выполнены в объеме, предусмотренном договором, и приняты по акту Заказчиком.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с установленной договором ценой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как правомерно установлено судом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании Заказчиком выполнения дополнительных работ.

Поскольку стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора подряда от 27.08.2009 № 03/09, является твердой, ее увеличение не связано с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования либо наличием иных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленной к взысканию стоимости работ по очистке от 39 493 куб. м илового осадка секции №1 АЭП, исходя из общей цены договора и проектного объема осадка, т.к. по условиям договора от 27.08.2009 общая цена работ в размере 9 000 000 рублей включала в себя, помимо работ по очистке, выполнение проектных и изыскательских работ, а также подготовительных работ по доставке,  монтажу и демонтажу оборудования.   

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января          2011 года по делу № А05-11079/2010 оставить без изменения,       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «Север-Гидромеханизация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                    «Север-Гидромеханизация» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач  

                                                                                                               А.В. Романова