Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А13-11980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                          г. Вологда                  Дело № А13-11980/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью             «Интер-Мебель» Максимова Ю.В. по доверенности от 01.08.2010, от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 № 1812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу         № А13-11980/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области     с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала (далее – Банк) о расторжении договора ипотеки от 08.05.2008.

Решением от 18.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Полагает, что вывод суда о том, что Обществом не оспаривается законность дополнительного соглашения к кредитному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что все дополнительные соглашения от 27.11.2008 подписаны директором Общества под воздействием обмана со стороны руководства Банка. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что обжалуемым решением нарушены права физического лица – поручителя Общества по кредитному договору, не привлеченного к участию в деле.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

         Заслушав объяснения представителей Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой       инстанции, 08.05.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 00832/15/0141-08, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности: с даты выдачи по 04.03.2011 – не более 28 000 000 рублей;           с 05.03.2011 по 04.04.2011 – не более 20 000 000 рублей; с 05.04.2011 по 04.05.2011 – не более 10 000 000 рублей под 14 % годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 04.05.2011, а также уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в этот же день 08.05.2008 Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому истец передал ответчику в залог следующее имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности:

- двухэтажное кирпичное административное здание площадью 479,7 кв.м с условным номером 35:24:0:6470, расположенное по адресу: город Вологда, Советский проспект, 40б;

- земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым номером      35:24:02 02 017:0031, расположенный по адресу: город Вологда, Советский проспект, 40б.

В разделе 1 указанного договора сторонами согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки определен в         разделе 4 договора об ипотеке.

Договор об ипотеке 14.05.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (регистрационная запись № 35-35-01/051/2008-113).

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 к кредитному договору стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы кредита. В тот же день Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости), которым залогодержатель и залогодатель согласовали внесенные в кредитный договор изменения.

Указанное дополнительное соглашение № 1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашением      от 27.11.2008 к кредитному договору произошло существенное ухудшение положения залогодателя, Общество 18.10.2010 обратилось к Банку с предложением о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Неполучение ответа в установленный в письме 7-дневный срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения данной статьи регулируют отношения сторон при возникновении особой ситуации, причины создания которой лежат за пределами действий сторон и вследствие этого от них не зависят. Обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, должны непременно обладать рядом признаков. Пунктом 2 статьи 451 Кодекса предусмотрено четыре признака. Стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвидимыми (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), непреодолимыми (при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), чрезмерными (при оставлении договора в первоначальном виде соотношение имущественных интересов окажется столь нарушенным, а ущерб столь большим, что сторона лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), и того, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не возлагало на заинтересованную сторону риска произошедшего изменения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора контрагентом, должна доказать факт нарушения, его существенный характер, невозможность им достижения цели договора, а ссылающаяся на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, должна доказать наступление таких оснований и условий.

Поскольку наличие вышеперечисленных условий истцом не доказано, суд обоснованно отклонил исковые требования, заявленные со ссылкой на       статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается не на последующее изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости), а на подписание директором истца дополнительных соглашений от 27.11.2008 к кредитному договору и договору об ипотеке (залоге недвижимости) под воздействием обмана со стороны руководства Банка. Однако такое обстоятельство может являться основанием для признания сделки недействительной (что не является предметом настоящего спора), но не для расторжения договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Довод Общества о том, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что, по его мнению, привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств, отклоняется как противоречащий материалам дела (листы 3, 58, 60, 73).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец получил определения суда о принятии искового заявления к производству от 08.12.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2011.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении принятым решением прав и законных интересов не привлеченного к участию в деле поручителя Общества по кредитному договору, не подтвержден документально, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 18.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля         2011 года по делу № А13-11980/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» ? без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева