Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А66-5862/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А66-5862/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         при участии от прокуратуры Тверской области Ивановой Н.Ю. по удостоверению от 17.07.2009 № 093045,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу № А66-5862/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Проект 2000» (далее – ООО «СКФ «Проект 2000») о возложении на ответчика обязанности передать истцу  исполнительную документацию по государственному контракту от 01 декабря 2008 года № 7 на завершенный строительством объект недвижимости – здание прокуратуры, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Октябрьская, д. 25, включающую рабочий проект строительства здания прокуратуры, общий журнал производства работ, журнал сварочных и бетонных работ, акты на скрытые работы, пуско-наладочные акты инженерных сетей, паспорта и сертификаты на материалы.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнительная и иная документация после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика), является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости. Подрядчиком не передана заказчику для эксплуатации техническая документация: рабочий проект строительства здания прокуратуры, переданный заказчиком с изменениями, возникшими при строительстве объекта, акты на скрытые работы, пуско-наладочные акты инженерных сетей, паспорта и сертификаты на материалы. Без указанной документации невозможно проведение проверок  соответствия качества при эксплуатации здания при обнаружении скрытых дефектов и недостатков, допущенных при строительстве здания. Предоставление исполнительной документации предусмотрено и условиями государственного контракта. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО «СКФ «Проект 2000» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Гришина А.А., указав, что в случае назначения новой даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обязуется предоставить больничный лист, а также требуемые судом оригиналы исполнительной документации по государственному контракту от 01 декабря 2008 года № 7.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение апелляционной жалобы первоначально назначено на 15 февраля 2011 года. Рассмотрение жалобы было отложено по инициативе суда на 17 марта 2011 года и ответчику предложено представить исполнительную документацию по государственному контракту от 01 декабря 2008 года № 7.

Определением от 17 марта 2011 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрение апелляционной жалобы на 14 апреля 2011 года в связи с невозможностью явки представителя Гришина А.А. по причине болезни. При этом ответчиком с ходатайством в судебное заседание не был представлен документ, подтверждающий болезнь представителя, в связи с чем суд предложил ответчику представить подтверждающие документы в судебное заседание 14 апреля 2011 года.

В настоящее судебное заседание ответчик направил по каналу факсимильной связи вместе с ходатайством листок временной нетрудоспособности, содержание которого невозможно прочитать. Таким образом, ответчик определение суда не исполнил, документы, подтверждающие болезнь представителя, и запрошенную судом исполнительную документацию не представил. Кроме того, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем юридического лица, которым является ответчик, в арбитражном суде может быть любой дееспособный гражданин на основании доверенности.

Апелляционный суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2007 года Прокуратура (заказчик) и ООО «СКФ «Проект 2000» (подрядчик) заключили государственный контракт № 3, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству здания прокуратуры по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Октябрьская, д. 25.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в размере 7 053 000 руб. с финансированием работ из средств федерального бюджета; сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 4 государственного контракта, приложении № 2 к нему.

В разделе 9 контракта предусмотрено, что за пять дней до момента приемки объекта государственной приемочной комиссией подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактическим выполненным работам.

В рамках исполнения условий контракта подрядчиком передана заказчику документация, имеющая отношение к выполненным работам.

Соглашением от 28 ноября 2008 года государственный контракт от 12 июля 2007 года № 3 расторгнут.

Прокуратура (заказчик) и ООО «СКФ «Проект 2000» (подрядчик) 01 декабря 2008 года подписали государственный контракт № 7, по которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по строительству здания прокуратуры по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Октябрьская, д. 25; подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для полного сооружения здания и его нормальной эксплуатации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 8 623 903 руб. за счет средств федерального бюджета.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке производить изменение объема работ по контракту; изменение цены и сроков выполнения работ возможны по соглашению сторон.

В силу подпункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, Техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Согласно подпункту 3.1.9 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту с качеством, оцениваемым по СНиП.

В разделе 9 контракта установлено, что приемка законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта осуществляется государственной комиссией заказчика после выполнения сторонами всех обязательств по контракту. Подрядчик должен известить заказчика о готовности объекта строительства к передаче, за пять дней до начала приемки объекта передать истцу два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка объекта производится в течение двадцати дней после даты получения истцом письменного извещения ответчика о готовности объекта.

На основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 ноября 2009 года здание прокуратуры по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Октябрьская, д. 25, введено в эксплуатацию. В пункте 11 акта указано, что неотъемлемой его частью является документация в составе, установленном прилагаемым перечнем.

С момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время объект строительства функционирует и используется истцом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу исполнительной документации (рабочего проекта строительства здания прокуратуры, общего журнала производства работ, журнала сварочных и бетонных работ, актов на скрытые работы, пуско-наладочных актов инженерных сетей, паспортов и сертификатов на материалы) по государственному контракту от 01 декабря 2008 года № 7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истцом не подтверждена необходимость составления ответчиком истребуемой документации и не обосновано наличие у ответчика обязанности по ее передаче.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене­ние его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление исполнительной документации предусмотрено в подпункте «в» раздела 1 Вводной части аукционной документа­ции на право заключения государственного контракта на выполнение допол­нительных работ по строительству спорного здания, где сказано, что победитель конкурса обязуется надлежащим образом оформить исполнительскую и отчетную документацию на объекте согласно требованиям законодательства в области строительства, а в пункте 9.2 государственного контракта от 01 декабря 2008 года № 7 определено, что подрядчик передает заказчику исполнитель­ную документацию за пять дней до начала приемки здания в эксплуатацию.

После ввода здания в эксплуатацию подрядчиком не передана заказчи­ку для эксплуатации здания следующая исполнительная документация:

- рабочий проект строительства здания прокуратуры, переданный заказчиком с изменениями, возникшими при строительстве объекта (общий жур­нал производства работ, журнал сварочных и бетонных работ (несоблюдение подпункта «к» пункта 3.5 СНиПа 3.01.04-87);

- акты на скрытые работы, пуско-наладочные акты инженерных сетей (несоблюдение подпунктов «г» – «и» пункта 3.5 СНиПа 3.01.04-87);

- паспорта и сертификаты на материалы (несоблюдение подпункта «в» пункта 3.5 СНиПа 3.01.04-87).

Тот факт, что вся перечис­ленная исполнительная документация изготовлена субподрядчиками и пере­дача ответчику в полном объеме,  подтверждается справками общества с ограниченной ответственностью «Водока­нал» от 06.10.2010 № 130; предпринимателя Михайлова Н.Н. от 06.10.2010, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз»; общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» от 06.10.2010 от 06.10.2.10 № 366; открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» от 07.10.2010 № 43.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик в ходатайствах об отложении судебных заседаний подтвердил наличие у него оригиналов и копий исполнительной документации по государственному контракту от 01 декабря 2008 года  № 7.

Переданное для уставной деятельности Западнодвинской районной прокуратуре здание имеет гарантийные сроки на выполненные подрядные работы, а отсутствие исполнительной документации делает невозможным проведение проверок соответствия качества при эксплуатации здания в случае обнаружения скрытых дефектов и недостатков, допущенных при строительстве здания, и в иных случаях.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности истребования истцом исполнительной документации являются необоснованными.

Ввиду несоответствия  выводов суда обстоятельствам дела решение суда следует отменить, иск Прокуратуры – удовлетворить.

Руководствуясь статьями  110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу № А66-5862/2010 отменить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Проект 2000» в 30-дневный срок с момента вступления в силу настоящего постановления передать прокуратуре Тверской области исполнительную документацию по государственному контракту от 01 декабря 2008 года № 7 на завершенный строительством объект недвижимости – здание прокуратуры, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Октябрьская, д. 25, включающую:

- рабочий проект строительства здания прокуратуры,

- общий журнал производства работ,

- журнал сварочных и бетонных работ,

- акты на скрытые работы,

- пуско-наладочные акты инженерных сетей,

- паспорта и сертификаты на материалы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Проект 2000» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина