Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А05-10169/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10169/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» Порохиной Д.Н. по доверенности от 06.01.2010, Мочалова А.А. по доверенности от 01.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж» Тряпицына Д.А. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела              № А05-10169/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-проект», Таранова Сергея Александровича, Петровой Татьяны Константиновны, Калинина Александра Анатольевича, о расторжении договора подряда от 09 ноября 2009 года № 06/83-18 и возврате предоставленных материалов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – ООО «Флагман авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж»   (далее – ООО «Альянс-монтаж») о расторжении договора подряда от 09 ноября 2009 года № 06/83-18 и возврате предоставленных материалов.

Определением суда от 08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-проект» (далее – ООО «Альянс-проект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Флагман авто» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы на спорном объекте не выполнялись по вине ответчика. Поскольку истец не является собственником автосалона, то не имеет доступа к нему. Ответчик не представил доказательств выполнения работ или передачи оборудования истцу.      

ООО «Альянс-монтаж» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Флагман авто» в удовлетворении иска о расторжении договора с ООО «Альянс-монтаж» от 09 ноября 2009 года на монтаж оборудования системы отопления, сделал вывод, что с конца декабря 2009 года в связи с расторжением договора о намерениях с собственниками здания истец утратил заинтересованность в результате работ. При этом договор о намерениях в материалах дела отсутствует, собственники здания к участию в деле не привлечены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников здания: Таранова Сергея Александровича, Петровой Татьяны Константиновны, Калинина Александра Анатольевича, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 17 февраля 2011 года Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таранова Сергея Александровича, Петрову Татьяну Константиновну, Калинина Александра Анатольевича, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 22 марта 2011 года.

Определением суда от 22 марта 2011 года рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2011 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что соглашение о намерениях взять здание в аренду заключено с его предыдущими собственниками Ивановым В.А. и Суровой Е.О. в устной форме, проектная документация на работы, подлежащие выполнению по договору договора подряда от 09 ноября 2009 года № 06/83-18, у ООО «Флагман-авто» отсутствует, новые собственники здания Таранов С.А., Петрова Т.К., Калинин А.А. доступ в здание истцу прекратили с января 2010 года.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, так как договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.       

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Петрова Т.К. в отзыве на иск считает его обоснованным. Указывает, что все работы в здании приостановлены с 01 января 2010 года по причине продажи здания и с 05 февраля 2010 года она ограничила вход на свою долю в здании для посторонних лиц.

Таранов С.А. в отзыве на иск считает требования истца подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что с 01 января 2010 года все работы в здании приостановлены по причине продажи здания и с 05 февраля 2010 года он ограничил вход на свою долю в здании для посторонних лиц. При обследовании 29.12.2009 здания совместно с Петровой Т.К. в здании было выполнено:

- прокладка труб для осуществления напольного отопления;

- в помещении котельной сварена конструкция из фланцев и железных неоцинкованных труб, а также приварен к этой конструкции стальной шаровый кран под приварку (ДУ 40), элементы чугунного котла (чугунный котел в виде чугунных секций без стяжек и обвязки), мембранный расширительный бак на 50 литров, мембранный расширительный бак на 500 литров, бак запаса топлива на 800 литров. Никаких иных работ по монтажу системы отопления здания и иного оборудования, которое могло быть применено для монтажа такой системы не обнаружено.

Калинин А.А. в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что на момент приобретения 21 января 2010 года доли в здании по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 2, строение 2, был произведен осмотр и обнаружено следующее:

- котельное (теплотехническое) оборудование смонтировано в полном объеме за исключением установки дымовой трубы, данное не смонтированное оборудование находилось в соседнем с котельной помещении, а также частично выполнены электромонтажные работы – к электрическому шкафу подключены электрокотел и циркулярный насос;

- система радиаторного отопления закончена практически полностью, проложены разводящие трубопроводы, часть которых подключена к радиаторным панелям, часть радиаторных панелей расставлена у мест их дальнейшего подключения, часть радиаторных панелей разложена на полу здания. Всего было 35 радиаторных панелей различной длины;

- смонтирована система напольного отопления, а именно: смонтированы подводящие стальные трубы от котельной до распределительных шкафов напольного отопления, в местах, не залитых стяжкой пола, в бороздках виднелись проложенные полимерные трубы напольного отопления, покрытые теплоизоляцией.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела,  ООО «Флагман авто» (заказчик) и ООО «Альянс-монтаж» (исполнитель) подписали договор от 09 ноября 2009 года № 06/83-18, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить монтаж оборудования системы отопления в строящемся здании автосалона по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе д. 2, строение 2 (далее – объект, автосалон), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктами 3.2, 3.4 договора установлено, что ответчик должен приступить к работе в течение трех рабочих дней с момента подписания акта передачи оборудования и завершить их в течение 50 рабочих дней. При этом монтаж, промывка и опресовка автономной котельной должны быть завершены 01 декабря 2009 года. До 01 декабря 2009 года должен быть осуществлен пуск электрического котла и системы напольного отопления.

Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж подписан сторонами 13 ноября 2009 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что требования ООО «Флагман-авто» удовлетворению не подлежат, поскольку договор подряда от 09 ноября 2009 года № 06/83-18 является незаключенным ввиду следующего.

Основанием для возникновения у сторон обязательств по договору, в том числе подряда, является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора подряда является конкретный материальный результат работ, соответствующий заданию заказчика. Существенными условия договора строительного подряда являются предмет договора, определение начального и конечного сроков выполнения работ, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ.

Однако техническая документация, которая бы определяла объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, сторонами не согласована. Также отсутствует проектная документация на выполнение строительных работ. Приложением № 1 к договору согласован только ассортимент оборудования, подлежащего монтажу.

Как следует из объяснений представителя ответчика, проект, согласно которому должны были выполняться работы по договору, истцом не передавался, а получен от ООО «Альянс-проект». Данный факт представители истца не оспаривают.

После начала работ ООО «Альянс-монтаж» установило, что планировка здания не соответствует проектной документации, предоставленной ООО «Альянс-проект». Данный факт подтверждается письменным мнением ООО «Альянс-проект» от 01.12.2010, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. 63). В данном документе ООО «Альянс-проект» указывает на то, что ООО «Альянс-монтаж» не могло выполнить работы по монтажу системы отопления в срок без корректировки проектной документации.

Акт приемки смонтированного оборудования от 30 декабря 2009 года истец не подписал. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что сторонами не согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида (проект, техническая документация, смета), поэтому на основании статей 432, 740, 743 ГК РФ договор подряда от 09 ноября 2009 года № 06/83-18  нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон и не может быть расторгнут.

С учетом изложенного и на основании статьи 65 АПК РФ требования истца о расторжении договора от 09 ноября 2009 года № 06/83-18 и возврате переданного в его исполнение по акту от 13 ноября 2009 года оборудования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу № А05-10169/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина