Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А66-3419/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А66-3419/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу      № А66-3419/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес» (далее – ООО «ПИК «Лес»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 230 руб. 82 коп.

Определением суда от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «УралСиб»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Волжский терминал» в пользу ООО «ПИК «Лес» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 230 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 руб. 17 коп.

ООО «Волжский терминал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-514/2009, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года, являющееся основанием для оплаты, вручено ответчику 31 декабря 2009 года, а в первый следующий рабочий день оно исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2010 № 11. Расчет процентов является неверным, начало просрочки следует исчислять с 24 декабря 2009 года.      

ООО «ПИК «Лес» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, указало, что денежное обязательство по возмещению убытков возникло с момента причинения вреда в соответствии с условиями договора от 21 мая 2007 года № 93, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о приеме товара на хранение от 21 мая 2007 года № 93 на склад временного хранения для истца 03 декабря 2007 года поступило оборудование – пресс для склеивания массивной древесины/пресс для склеивания ламелей типа BLP 600 (производство Федеративной Республики Германия).

При разгрузке указанного оборудования силами ООО «Волжский терминал» с использованием специальных механизмов произошло опрокидывание одной секции с гидростанцией из грузового отсека автомобиля, в результате чего секция № 1 повредила секцию № 2.

С участием представителей ООО «Волжский терминал» и ООО «ПИК «Лес» составлен акт от 04 декабря 2007 года о причинении повреждений при приеме-передаче товаров (предметов) на склад временного хранения.

Согласно заключению, утвержденному 05 декабря 2007 года директором ООО «Волжский терминал», причинение материального ущерба ООО «ПИК «Лес» стало возможным из-за недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ответчика.

Пунктом 5.1 договора от 21 мая 2007 года № 93 стороны предусмотрели имущественную ответственность ООО «Волжский терминал» в случае утраты, порчи или повреждения принятого на хранение товара (при наличии вины ответчика) в виде возвращения клиенту причиненных убытков (стоимость недостающего или испорченного товара). Срок исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненных убытков договором не определен.

ООО «ПИК «Лес» направило в адрес ООО «Волжский терминал» претензию от 28 апреля 2008 года № 1 с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежной суммы, включающей в себя в том числе предстоящие затраты на ремонт поврежденного оборудования в размере, эквивалентном 28 500 Евро и определенном в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01 апреля 2008 года № 1 к контракту от 26 марта 2008 года № 103/08К. Данная претензия ответчиком получена 29 апреля 2008 года, однако в добровольном порядке ООО «Волжский терминал» убытки не возместило.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-514/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года, с ООО «Волжский терминал»  в пользу ООО «ПИК «Лес» взысканы убытки в размере 1 045 787 руб. 55 коп., связанные с затратами по ремонту оборудования, представительские расходы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 554 руб. 94 коп.

Во исполнение решения суда от 08 октября 2009 года ООО «Волжский терминал» по платежному поручению от 14.01.2010 № 11 перечислило на расчетный счет ООО «ПИК «Лес» 1 108 324 руб. 49 коп., в том числе 1 045 787 руб. 55 коп. в качестве возмещения суммы ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  229 230 руб. 82 коп. за период с 07 мая 2008 года по 13 января 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в связи со следующим.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае с 07 мая 2008 года не основано на нормах материального права, так как с этого момента у ответчика возникла только обязанность возвратить истцу оборудование, принятое на хранение, или его стоимость в случае утраты или повреждения (пункт 5.1 договора № 93). Денежное обязательство по возмещению убытков, связанных с затратами на ремонт оборудования, возникло с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. На момент повреждения станка стоимость его ремонта не была известна как истцу, так и ответчику. В претензии от 28 апреля 2008 года не указан конкретный размер понесенных в связи с ремонтом оборудования убытков, возмещения которых требовал истец. При предъявлении иска по делу      № А66-514/2009 ООО «ПИК «Лес» просило взыскать 1 783 003 руб. 55 коп. убытков, судом признаны обоснованными убытки в сумме 1 045 787 руб. 55 коп.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-514/2009, а именно с 24 декабря 2009 года по 13 января 2010 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5490 руб. 38 коп., рассчитанные за просрочку оплаты долга в размере 1 045 787 руб. 55 коп. за период с 24 декабря 2009 года по 13 января 2010 года (21 день) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом неверно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения расходов по государственной пошлине.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу № А66-3419/2010 отменить в части взыскания 223 740 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9362 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес» 5490 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 229 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач   

  А.Н. Шадрина