Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А05-10379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя предпринимателя Скребкова Рудольфа Сергеевича, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу № А13-10379/2010,  

у с т а н о в и л:

предприниматель Скребков Рудольф Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.06.2010 № 30-15/10 и предписания от 29.06.2010 № 30-15/10.

Определениями суда от 05 октября 2010 года, от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - территориальное управление Росимущества, ТУ Росимущества, теруправление), федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В.Верещагина» (далее - академия, учреждение), предприниматель Баранов Денис Владимирович.

Решением суда от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на управление.

Управление обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию, в апелляционной жалобе сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали соответствующие позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения предпринимателя и представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в силу договора между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области и академией от 29.03.1996 № 14 (л.д. 57-58) за учреждением на правах оперативного управления закреплено государственное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 (л.д. 59) в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления академии на учебный корпус № 4, общей площадью 7707,6 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, с. Молочное,               ул. Емельянова, д. 1, о чем 30.10.2009 в реестр внесена запись о регистрации за № 35-35-01/020/2009-612.

Между академией и предпринимателем Скребковым Р.С. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.07.2007 № 6\10-07 (л.д. 11-13, 26-30, 93-95), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: с. Молочное, ул. Емельянова, д. 1, для использования под киоск для продажи сотовых телефонов и аксессуаров к ним, приема платежей за услуги сотовой связи (пункт 1.1). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2007                 (л.д. 86).

Пунктом 4.1 договора устанавливается срок аренды с 01.07.2007 по 30.06.2008. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 срок действия договора определен с 01.01.2008 по 29.06.2008.    Дополнительным соглашением от 30.06.2008 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2008.   Дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 3 срок действия договора продлен до 01.12.2009.   Договор расторгнут в соответствии с соглашением от 01.12.2009, подписанным обеими сторонами (л.д. 90).

Между указанными лицами 02.12.2009 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м, находящегося в собственности арендодателя, № 731-09 (л.д. 14-17, 78-81), по которому арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Емельянова, д. 1, для размещения киоска для продажи сотовых телефонов и аксессуаров к ним, прием платежей за услуги сотовой связи (пункт 1.2).

Управлением на основании заявления предпринимателя Баранова Д.В. приказом от 21.05.2010 № 122 возбуждено дело в отношении академии о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.06.2010 № 30-15/10 и  выдано предписание от 29.06.2010 № 30-15/10.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что академия по договору от 02.12.2009 № 731-09 передала в аренду предпринимателю Скребкову Р.С. нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, п. Молочное, ул. Емельянова, д. 1, без проведения торгов. Одновременно зафиксировано, что между учреждением и предпринимателем Скребковым Р.С. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.07.2007 № 6/10-07, расположенного по указанному адресу, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями от 01.01.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, от 01.01.2009 № 3/53-09 до 01.12.2009. Договор заключен без проведения торгов.

В связи с этим УФАС пришло к выводу о том, что действиями учреждения по отказу от проведения торгов на право аренды федерального имущества с целью выбора хозяйствующего субъекта, предлагающего наиболее выгодные условия пользования данным имуществом, не обеспечивается равный доступ к федеральному имуществу заинтересованных в нем хозяйствующих субъектов и может быть нанесен ущерб собственнику данного имущества (Российской Федерации), передав имущество в аренду предпринимателю Скребкову Р.С. вне конкурса, академия совершила действия, направленные на недопущение конкуренции, что свидетельствует о нарушении  учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управлением принято соответствующее решение (л.д. 1-3, 63-64) и  академии предписано (л.д. 65) в срок до 25.07.2010 прекратить нарушение, выразившееся в передаче федерального имущества без проведения торгов, а именно расторгнуть договор № 731-09 от 02.12.2009 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя.

Во исполнение предписания учреждением составлено соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2010, которое не было подписано предпринимателем.

Предприниматель Скребков Р.С. обжаловал решение и предписание управления в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционная инстанция  считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции согласно правилам доказывания, предусмотренным частью 5 статьи 200 АПК РФ, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Поэтому констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, УФАС установило факт заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества от 02.12.2009  № 731-09, от 01.07.2007 № 6\10-07 без проведения торгов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства. Сравнительный анализ определенной конкурентной среды в решении УФАС не приведен, фактически не проводился.

Довод антимонопольного органа в жалобе на отсутствие необходимости проведения анализа конкурентной среды подлежит отклонению с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и процессуальной обязанности, лежащей на антимонопольном органе, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности управлением вменяемого нарушения антимонопольного законодательства соответствует обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу № А13-10379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Г.Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В.Мурахина

                                                                                                         Н.С.Чельцова