Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А52-4290/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

    г. Вологда

   Дело № А52-4290/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.06.2009     № 1/3-2032/36,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2011 года по делу № А52-4290/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 20, пункт 3 статьи 23, статью 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (далее – Общество) и государственному предприятию Псковской области «Северо-Западный транспортно-экспедиционный комплекс» (далее – Предприятие) о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками договоров займа денежных средств в рублях от 01.07.2008, 05.12.2008, 12.01.2009, 02.02.2009, 23.03.2009, 19.05.2009.

Решением от 03.02.2011 в иске отказано. Суд исходил из того, что требование о признании договоров недействительными предъявлены по истечении годичного срока исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, уменьшение срока исковой давности со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» привело к нарушению прав собственника имущества Предприятия на оспаривание сделок в целях защиты имущественных интересов области. Считает, что толкование правовой нормы в отношении оспоримых сделок, данное указанным постановлением, не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение стороны в публичном правоотношении. В заседании суда представитель Комитата поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заемщик) и Общество (займодавец) 01.07.2008, 05.12.2008, 12.01.2009, 02.02.2009, 23.03.2009, 19.05.2009 заключили договоры займа денежных средств в рублях, по условиям которых займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займы на общую сумму 1 205 312 рублей 99 копеек под 12% и 13% годовых, а заемщик в свою очередь обязался в сроки, предусмотренные в графиках платежей, являющихся приложением к договорам, возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В подтверждение передачи займодавцем Предприятию денежных  средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены платежные поручения от 09.09.2008 № 118 на сумму 370 000 рублей,                от 02.10.2008 № 129 на сумму 630 000 рублей, приходные кассовые ордера на сумму 35 000 рублей, 17 000 рублей, 35 578 рублей 22 копейки, 56 634 рубля    77 копеек, 61 100 рублей.

Полагая, что названные договоры займа заключены с нарушением положений пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Комитетом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона о предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 24 названного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона о предприятиях, являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество в отзыве на иск заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа от 01.07.2008 согласован  Комитетом 25.06.2008 (лист дела 59). О договорах займа от 05.12.2008, 12.01.2009, 02.02.2009, 23.03.2009, 19.05.2009, заключенных Предприятием, истцу стало известно из писем ответчика от 10.08.2009 № 146 и 15.09.2009 № 176 (листы дела 63, 64).

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к верному выводу о том, что Комитет обратился в арбитражный суд с иском за пределами предусмотренного законом годичного срока исковой давности (03.10.2010).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не должен был применять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснившее, что сделки предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Закона о предприятиях, являются оспоримыми и ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании Комитетом норм материального права.

Как верно указано в обжалуемом решении, статьи 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 и 24 Закона о предприятиях с момента совершения спорных сделок изменений не претерпели.

Правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, закрепленное в статье 127 Конституции Российской Федерации и воспроизведенное в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15, 17 - 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, суд, рассматривая конкретное дело, обязан руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Принятие решения без учета таких разъяснений ведет к отмене судебного акта вышестоящей инстанцией.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 03.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2011 года по делу № А52-4290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  О.Г. Писарева

  О.А. Федосеева