Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А13-8101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Погорелец Н.В. по доверенности от 28.09.2010, от ответчика Мальцева Д.В. по доверенности от 11.01.2011 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу № А13-8101/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил суд принять пункт 1.3 договора от 01.04.2010 № 1 в следующей редакции: «Границей раздела тепловых сетей между Теплоснабжающей организацией и Потребителем тепла является:

- на паропроводе - выходной фланец задвижки Теплоснабжающей организации;

- на конденсатопроводе - фланец входной задвижки на ХВО». Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 04.08.2010 и 06.10.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  соответственно Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее - Комитет) и открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат).

Решением суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в соответствии с актом приёма-передачи от Комбината Комитету переданы здание подогревательной установки и магистральные тепловые сети от подогревательной установки. Названные объекты в настоящее время находятся в хозяйственном ведении ответчика. Паропровод, идущий от ТЭС истца до диафрагмы бойлерной ответчика, находится на балансе истца, что подтверждается ранее заключённым четырёхсторонним договором от 01.08.2002 и соглашением к нему, где границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является входной фланец задвижки на паропроводе и конденсатопроводе. Отмечает, что к спорному паропроводу имеется присоединение паропровода, по которому истец получает пар на собственные технологические нужды. Часть участка паропровода проходит по территории Комбината. Обращает внимание на то, что Комитет не располагает информацией о том, входят ли участки паропровода и конденсатопровода в единый объект – магистральные тепловые сети. Комитет подтверждает, что акт от 27.12.1978 № 154 с приложением от 27.12.1978 являлся внутренним документом Производственного объединения «Соколбумпром» (далее – ПО «Соколбумпром»). Кроме того, ссылается на письмо исполняющего обязанности Главы администрации города Сокола от 07.12.2010 № 12-2759 о том, что паропровод диаметром 630 мм от ТЭС Общества до центрального теплового пункта «Бойлерная» в реестре муниципальной собственности города Сокола отсутствует.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, направило в адрес Предприятия проект договора на поставку тепловой энергии от 01.04.2010 № 1.

Не согласившись с условиями указанного договора, Предприятие подписало его с протоколом разногласий.

В процессе рассмотрения условий договора Общество направило в адрес Предприятия протокол согласования разногласий, который последним 27.05.2010 подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Истцом оформлены возражения от 06.07.2010 к протоколу урегулирования разногласий.

В ходе урегулирования разногласий при заключении договора стороны не пришли к соглашению по содержанию пункта 1.3 договора.

Истец предлагает изложить спорный пункт договора в следующей редакции: «Границей раздела тепловых сетей между Теплоснабжающей организацией и Потребителем тепла является:

- на паропроводе - выходной фланец задвижки Теплоснабжающей организации;

- на конденсатопроводе - фланец входной задвижки на ХВО».

Ответчик предложил изложить спорный пункт договора в иной редакции, а именно: «Границей раздела тепловых сетей между «Теплоснабжающей организацией» и «Потребителем тепла» является:

- на паропроводе - место установки диафрагмы «Потребителя тепла»;

- на конденсатопроводе - входной фланец задвижки «Теплоснабжающей организации», установленный рядом с врезкой ХВО».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, по акту приёмки-передачи основных средств от 27.12.1978 № 154 ПО «Соколбумпром» приняло в эксплуатацию магистральные тепловые сети за инвентарным номером 0784.

В соответствии с приложением к бухгалтерскому акту от 27.12.1978  в состав магистральных тепловых сетей входят, в том числе и спорные объекты, а именно ТЭС - бойлерная - участок воздушной теплотрассы по мачтовой металлической эстакаде, паропровод (д=630х9 мм, длина 257 м), конденсатопровод (д=219х6мм, длина 257 м).

Из предъявленной в материалы дела пояснительной записки к техно-рабочему проекту подогревательной установки следует, что сооружение паропровода предусмотрено для подачи пара от ТЭЦ до подогревательной установки, прокладка конденсатопровода - для возврата пара на ТЭЦ.

На основании акта приёма-передачи объектов подогревательной установки тепловых сетей Комитет принял от Комбината в соответствии с перечнем объекты подогревательной установки тепловых сетей, находящихся в ведении последнего по состоянию на 01.07.1999.

В позиции 17 перечня объектов подогревательной установки тепловых сетей, передаваемых в муниципальную собственность от Комбината, поименованы магистральные тепловые сети от подогревательной установки за инвентарным номером 300784, а в позиции 1 – само здание подогревательной установки.

Комитет в письме от 10.11.2010 № 28/641 сообщил Комбинату о том, что магистральные тепловые сети, в том числе паропровод и конденсатопровод на участке ТЭС-бойлерная, входят в состав тепловых сетей центральной части города Сокола (улицы М. Горького, Каляева, Советский проспект, Подгорная, Суворова, Соколовская, Набережная свободы, Комсомольская, Советская, Кирова, К. Воронина). Тепловые сети переданы в собственность города Сокола по Закону Вологодской области от 01.02.2010 № 2212-ОЗ «О внесении изменений в приложение № 1 к закону области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Сокольским муниципальным районом, в состав которого они входят».

На основании приложения № 2 (позиция 20) к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 01.08.2010  в хозяйственное ведение последнего переданы тепловые сети Центральной части города Сокол (улицы М. Горького, Каляева, Советский проспект, Подгорная, Суворова, Соколовская, Набережная Свободы, Комсомольская, Советская, Кирова, К. Воронина).

В предъявленных суду истцом договоре от 19.06.2009 № 29 купли-продажи имущества Комбината, заключённого Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Вологодской области» с Обществом, и акте приёма-передачи данного имущества от 24.06.2009 спорные паропровод и конденсатопровод как имущество, передаваемое в собственность Общества, не поименованы.

Несмотря на то, что согласно информации, изложенной в письме исполняющего обязанность Главы администрации города Сокола от 07.12.2010 № 12-2759, паропровод диаметром 630 мм от ТЭС Общества до центрального теплового пункта «Бойлерная» в реестре муниципальной собственности города Сокола отсутствует, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии спорного участка сетей на балансе Общества в связи с их передачей по акту от 01.07.1999 Комитету, а в последствии и Предприятию.

Комитет надлежащим образом не опроверг данный вывод суда. Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, магистральные тепловые сети передавались в собственность города Сокола как единый объект в соответствии техническим паспортом. Входили ли в состав данных сетей  паропровод и конденсатопровод, ни подтвердить, ни опровергнуть не смог.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что спорные паропровод и конденсатопровод были переданы Комитету в составе объекта «магистральные тепловые сети от подогревательной установки», и последний не может точно указать и представить доказательства того, какое именно имущество было передано городу Соколу в составе названного выше объекта, правомерно счёл возможным принять пункт 1.3 договора в редакции истца.

Отклоняя доводы ответчика о включении в состав тарифа на тепловую энергию, утверждённого Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее – РЭК), потерь на спорных сетях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленном истцом письме от 13.12.2010 № 1736 РЭК сообщила, что расчёт тарифа, утверждённого с 01.01.2010 постановлением от 22.12.2009 (с изменениями от 16.04.2010 № 59), произведён на тепловую энергию, отпускаемую на узле коммерческого учёта Общества.

Ссылка подателя жалобы на договор от 01.08.2002 № 1/ООСК-2002 и соглашение к нему в обоснование довода о том, что паропровод, идущий от ТЭС истца до диафрагмы бойлерной ответчика, находится на балансе истца, является безосновательной. Стороной данного договора Общество не являлось, а в договоре от 19.06.2009 № 29 купли-продажи имущества Комбината и  акте приёма-передачи данного имущества от 24.06.2009, как указывалось выше, спорные паропровод и конденсатопровод как имущество, передаваемое в собственность Общества, не поименованы.

То обстоятельство, что к рассматриваемому паропроводу имеется присоединение паропровода, по которому истец получает пар на собственные технологические нужды, не доказывает принадлежность спорного участка истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 27.12.1978 № 154 с приложением от 27.12.1978 являлся внутренним документом                             ПО «Соколбумпром», в связи с чем не должен быть принят во внимание судом, отклоняется.

Названный акт составлен по типовой форме, утверждённой Приказом Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 14.12.1972 № 816 и действовавшей во время ввода объекта в эксплуатацию. Он соответствует требованиям ведения бухгалтерского учёта, которые были установлены в то время.

С учётом изложенного доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются безосновательными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                      2011 года по делу № А13-8101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         Н.В. Матеров