Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А66-11985/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

    г. Вологда

Дело № А66-11985/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу                      № А66-11985/2005 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Починок» (далее – Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.05.2006 прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Трифонов Андрей Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 06.08.2009 Трифонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 09.10.2009 в качестве конкурсного управляющего Кооператива суд утвердил Калинина Николая Васильевича.

 Определением от 14.05.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Калинин Н.В. 27.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением          о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 62 407 рублей            20 копеек.

Определением от 17.02.2011 заявление Калинина Н.В. удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 60 000 рублей вознаграждения и 2407 рублей 20 копеек расходов на публикацию.

Уполномоченный орган с данным определением в части взыскания                    33 548 рублей 39 копеек вознаграждения конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий обладал информацией о недостаточности имущества Должника уже 28.12.2009. Полагает, что Калинин Н.В. не вправе был после указанной даты осуществлять расходы в расчете на возмещение их заявителем по делу. Считает, что взысканию подлежали расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2009 по 28.12.2009 в сумме 26 451 рубля 61 копейки и расходы на опубликование сведений о замене конкурсного управляющего Должника в сумме 2407 рублей 20 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2009 по настоящему делу конкурсным управляющим Кооператива утвержден  Калинин Николай Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 14.05.2010 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Удовлетворяя требования Калинина Н.В. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела (определение от 14.05.2010 о завершении в отношении Кооператива конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган возражений против обоснованности и необходимости 2407 рублей 20 копеек расходов на опубликование сведений о замене конкурсного управляющего Должника не заявил, в указанной части судебный акт не обжалован.

С учетом вышеизложенного и в связи с наличием документов, подтверждающих данные расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа данные расходы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Калинину Н.В. после 28.12.2009, когда, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий обладал информацией о недостаточности имущества Должника, не должно выплачиваться, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле о банкротстве Кооператива, в том числе уполномоченный орган, обращались в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), либо с заявлениями об отстранении Калинина Н.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника (статья 145 Закона о банкротстве). Калинин Н.В. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Калинин Н.В. осуществлял свои полномочия с даты утверждения его конкурсным управляющим Кооператива и по дату принятия судом определения о завершении конкурсного производства - 14.05.2010, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц - суммы вознаграждения, установленной вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2006.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что вознаграждение конкурсному управляющему после 28.12.2009 не должно взыскиваться в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля        2011 года по делу № А66-11985/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  О.Г. Писарева

  О.А. Федосеева