Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А13-10741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу № А13-10741/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

      индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее - Предприятие) о взыскании 43 201 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.                    

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 24 515 руб. 92 коп. в связи с их перерасчётом. Уточнение иска судом принято. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

      Решением суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что ответчиком нарушены пункты 139, 151, 152, 154 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков). Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении акта от 27.02.2010, а также отсутствовал при установке счётчика учёта потребляемой электроэнергии № 541360, полагает, что Предприятие могло установить неисправный счётчик. Считает выводы суда о правильности снятия Предприятием показаний с прибора учёта необоснованными. Заявляет, что суд при рассмотрении дела ошибочно квалифицировал правовые взаимоотношения сторон по данному делу, в связи с чем неполно и неточно определил спорное правоотношение, и, как следствие, предмет доказывания по нему.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и предпринимателем 18.07.2006 заключён договор № 3170, в соответствии с которым ответчик осуществлял отпуск истцу электрической энергии на объект, расположенный по адресу: улица Вологодская, дом 11 «а», сауна (ВРУ                          ж/д № 11, 2-ой).

В приложении № 5 к договору сторонами согласован расчётный прибор учёта - счетчик СА4-И672 № 541360.

При установке 18.01.2010 общедомового прибора учёта на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, работниками Предприятия обнаружено, что прибор учёта на сауну при наличии нагрузки не крутился, то есть не считал электрическую энергию в полном объёме.

Предприниматель подал в Предприятие заявку от 22.01.2010 на замену электрического счётчика с простого на двухтарифный в целях экономии электроэнергии.

Во время замены прибора учёта 27.02.2010, а именно при снятии счётчика, работником Предприятия обнаружено отверстие в кожухе. По данному факту составлен акт от 27.02.2010 в присутствии свидетелей Лебедевой А.В. и Алексеева И.Ю. без участия предпринимателя.

Ответчик произвёл перерасчёт отпущенной электроэнергии и направил в адрес истца уведомление с требованием об оплате 43 201 руб. 60 коп. задолженности.

Истец, погасив задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неправомерным предъявлением ему для оплаты стоимости безучётного потребления электроэнергии.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков к безучётному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 указанных Правил по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.02.2010, составленный представителем ответчика, не содержит подписи предпринимателя, но содержит подписи двух свидетелей, которые засвидетельствовали отказ Кузнецова М.А. от подписи акта и от участия в составлении акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванный акт соответствующим требованиям пункту 152 Правил функционирования розничных рынков.

К доводу подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении акта, апелляционная инстанция относится критически.

В материалах дела имеется докладная инженера Предприятия                          Васько Е.П., из которой следует, что предприниматель присутствовал при снятии счётчика и обнаружении в нём отверстия в кожухе, но от подписи в акте он отказался. Копию данного акта предприниматель взял с собой и ушёл. Второй акт составлялся с участием свидетелей.

Указанные пояснения работника Предприятия подтверждаются наличием у истца копии акта, предъявленной суду с исковым заявлением и отличной от копии акта, составленного в присутствии свидетелей.

Согласно акту разграничения электросети и эксплуатационной ответственности от 18.07.2006, составленному предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург», на балансе и обслуживании предпринимателя находятся сети освещения, внутреннее оборудование и автомат защиты, электрокабель, питающий помещение сауны.

На запрос ответчика закрытое акционерное общество «ЖК «Металлург-3» сообщило, что электросчётчик № 541360, расположенный в ВРУ жилого дома № 11 по улице Вологодской, на балансе последнего не числится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 139 Правил функционирования розничных рынков, а также положения пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку прибор учёта СА4-И672 № 541360 использовался для определения объёма электрической энергии, потреблённого предпринимателем, именно на истце лежит обязанность по обеспечению его сохранности, целостности и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков объём безучётного потребления электрической энергии определяется одним из расчётных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учёта потребителя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, государственная поверка прибора учёта производилась в 2002 году. Снятие показаний данного прибора учёта контролером Предприятия производилось 22.12.2009, в связи с чем началом периода безучётного потребления было определено 22.12.2009 и условно принято, что до данного момента прибор учёта был исправен. Такой подход к определению периода безучётного потребления электроэнергии не нарушает прав истца.

В пункте 147 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что в целях учёта в отсутствие приборов учёта потребления электрической энергии потребителями, присоединённая мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объёмы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объёмов потребления электрической энергии за определённый период времени (далее – типовые объёмы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно пункту 156 названных Правил стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 27.02.2010 был установлен исправный и поверенный прибор учёта. Контролером Предприятия 28.02.2010 сняты с него показания и установлено, что расход электроэнергии за два дня составил 156 кВтч или 78 кВтч за день. На основании этих данных по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.02.2010 было произведено начисление за период с 22.12.2009 по 26.02.2010 за 4992 кВтч в сумме 24 515 руб. 92 коп.

Проверив расчёт стоимости безучётного потребления электрической энергии (78 кВтч в день х 64 дня х 4.1619 руб./кВтч х 18% (налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) = 24 515 руб. 92 коп.), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При расчёте стоимости потреблённой электроэнергии ответчиком применён тариф, утверждённый постановлением Региональной энергетической комиссии по Вологодской области от 28.12.2009 № 485 «О тарифах на электрическую энергию» (в редакции от 08.02.2010) для потребителей Предприятия по низкому напряжению в размере 4.1619 руб./кВтч (без НДС).

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцу объём потребления электроэнергии  превышает объём, рассчитанный в соответствии с пунктом 147 Правил функционирования розничных рынков (совокупность объёмов потребления на основе величины присоединённой мощности энергопринимающего устройства потребителя и стандартного количества часов его использования, умноженного на коэффициент 1,2), суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомерности предъявления ответчиком к оплате стоимости безучётно потреблённой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что ответчиком правомерно предъявлена истцу к оплате стоимость безучётного потребления электрической энергии, пришёл к верному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 24 515 руб.                      92 коп. отсутствует, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов), которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                     2011 года по делу № А13-10741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева