Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А52-104/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2011 года по делу                            № А52-104/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – Общество, ООО «Слактис»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010 № 2081/02-25/10.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Указывает на то, что срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен им по уважительной причине.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой с целью соблюдения исполнения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проведена проверка деятельности молочно-товарного комплекса, расположенного в д. Гришкино Бежаницкого района и принадлежащего             ООО «Слактис».

Результаты проверки зафиксированы в справке о проведении проверки по соблюдению Обществом природоохранного законодательства. Согласно названной справке с территории молочно-товарного комплекса вывозится навоз, который размещается на мелиоративных полях без предварительного  компостирования, то есть без соблюдения технологического режима процесса его утилизации. При выпаде осадков возможно попадание навозных стоков с дождевыми водами в водный объект-реку Уда по рельефу местности, чем создается угроза загрязнения площади водосбора указанной реки и поступления в нее веществ и соединений, опасных для здоровья человека и водных биоресурсов.          В связи с выявленными нарушениями 12.08.2010 заместителем Псковского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Слактис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление с материалами проверки направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области для привлечения заявителя к административной ответственности.          Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Управления вынес постановление от 14.09.2010                  № 2081/02-25/10 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление Управления получено Обществом 14.09.2010.

ООО «Слактис» 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010 № 2081/02-25/10.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество сослалось на то, что не имело возможности своевременно направить соответствующее заявление в суд, так как руководитель заявителя находился в командировке.

 Материалами дела подтверждается, что исполняющий обязанности генерального директора Миклашевский С.В. действительно находился в служебной командировке в период с 13.09.2010 по 27.09.2010.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановление с учетом того, что по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал 28.09.2010, то есть после возвращения руководителя из командировки.

Согласно доверенности от 09.09.2010, выданной представителю                       ООО «Слактис» Овчинникову С.А., заявителем ему было предоставлено право на обращение в суд и подписание заявления.

Общество обратилось в арбитражный суд только 13.01.2011.

Доводы Общества о невозможности своевременного обращения в суд ввиду того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Слактис»  Овчинников С.А., действующий на основании общей доверенности, оспариваемое  постановление вынесено 14.09.2010 и в тот же день вручено ему под расписку. Законный представитель Общества, чье участие в рассмотрении дела было признано обязательным, надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу извещен не был, постановления по делу об административном правонарушении лично не получал; копия постановления также не выслана юридическому лицу и по почте заказным почтовым отправлением как того требует закон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении  Овчинникова С.А., не являющегося законным представителем Общества и действовавшего на основании общей доверенности от 09.09.2010,  не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при надлежащем уведомлении ООО «Слактис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в силу статьи 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя. 

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2010 присутствовал законный представитель  Общества.

Заявителем не оспаривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  направлено ему по факсу 08.09.2010. 

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 № 10), указано, что  КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.  Факт надлежащего извещения                           ООО «Слактис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден.

Следует также отметить, что доверенность выдана на имя                     Овчинникова С.А. исполняющим обязанности директора ООО «Слактис» и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доверенности конкретно указано, что данное лицо имеет право представлять интересы заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом получения необходимых документов.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана                      Овчинникову С.А. 09.09.2010, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела законным представителем Общества, в силу положений КоАП РФ и правовой позиции, высказанной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Овчинников С.А. мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении  Общества в качестве защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не являлись препятствием для оспаривания постановления административного органа.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Слактис»  не приведены.

Апелляционный суд также учитывает, что постановление от 14.09.2010  № 2081/02-25/10 исполнено Обществом в добровольном порядке, административный штраф уплачен, что также указывает на отсутствие намерений в установленный срок оспаривать данное постановление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией,  отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.01.2006 № 9316/05.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на указанное постановление Президиума ВАС РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995               № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон                № 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 1-ФКЗ установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона                № 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Псковской области обоснованно отказал ООО «Слактис»  в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2011 года по делу № А52-104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            А.В. Потеева