Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А66-7294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Солодковой Т.П. по доверенности от 09.11.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования «Городское поселение поселка Новозавидовский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу № А66-7294/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования «Городское поселение поселка Новозавидовский» (далее - Предприятие) о взыскании 4 143 134 руб. 78 коп. задолженности за период с января по июнь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №  Кон1н/2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 3 227 081 руб. 78 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 10.11.2010 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Решением суда от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 43 715 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им не оспаривается тариф, утверждённый приказом РЭК Тверской области от 29.12.2009 № 343-нп. Истец не оказывал услуги по транспортировке тепловой энергии, поскольку это не предусмотрено договором. Вместе с тем тариф утверждён для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Вывод суда о том, что третье лицо подтвердило, что в тариф на отпуск тепловой энергии затраты на её транспортировку не включены, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Считает неосновательной ссылку суда на невозможность пересмотра тарифа в соответствии с нормами пунктов 6, 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов (далее – Правила № 109) и пункта 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, поскольку у истца по предмету данного иска отсутствуют выпадающие доходы и расходы и в последующем расчётном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком не предусматриваются. Заявляет, что, взыскивая с ответчика затраты по транспортировке тепловой энергии, истец неосновательно обогатится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.01.2010 заключён договор энергоснабжения № Кон1н/2010 (на поставку тепловой энергии в горячей воде), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию через присоединённую сеть от блочно-модульной котельной посёлка Новозавидовского, а ответчик - принимать и оплачивать её на условиях и в сроки в соответствии с указанным договором.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты поставляемой тепловой энергии: в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчётным, истец предоставляет ответчику акты о фактическом отпуске тепла, а до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, – документы для оплаты (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). В свою очередь, ответчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, производит оплату поставленной тепловой энергии в количестве 651,24 Гкал, что соответствует 1/12 части объёмов годового потребления, которое ориентировочно указано в пункте 2.1 договора, то есть ежемесячный платёж в соответствии с тарифом, установленным истцу приказом РЭК Тверской области от 29.12.2008 №343-нп, составляет 732 189 руб. 13 коп. При этом размер годовой оплаты должен составлять 100% фактического годового потребления теплоэнергии. До 15 января следующего года стороны подписывают акт сверки расчётов, а до 20 января следующего года ответчик оплачивает разницу между фактическим и расчётным потреблением теплоэнергии.

Поскольку ответчик не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору в части оплаты расчётного потребления тепловой энергии в первом полугодии 2010 года, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности (за январь 2010 года), в связи с чем период её взыскания сократился.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности, образовавшейся с февраля по июнь 2010 года, в размере 3 227 081 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности  и Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения долга Предприятие не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал его с должника.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Отклоняя доводы ответчика относительно завышения истцом стоимости отпущенной тепловой энергии ввиду включения в неё потерь в тепловых сетях, в то время как граница балансовой принадлежности проходит по стене котельной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при расчёте стоимости тепловой энергии применён тариф, утверждённый  приказом РЭК Тверской области от 29.12.2009 № 343-нп, который недействительным не признавался и не был отменён.

Как верно отмечено судом со ссылкой на пункты 6, 25 Правил № 109, данный тариф введён в действие с 01.01.2010 на срок не менее одного года и ранее этого периода может быть пересмотрен в сторону уменьшения по согласованию с Федеральной службой по тарифам при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций), при этом решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Кроме того, в случае, если по итогам расчётного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования (пункт 7 Основ ценообразования).

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод ответчика о том, что в соответствии с заключённым сторонами договором от 01.02.2010 на эксплуатацию газовыми блочно-модульными котельными истец не является лицом, производящим и отпускающим тепловую энергию.

Как правильно отмечено судом, из буквального толкования условий данного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по укомплектованию котельной истца, с которой ему отпускается тепловая энергия, надлежаще обученным персоналом, обеспечивающим надёжную и безаварийную работу котельной, что не свидетельствует о передаче ответчику котельной в пользование для выработки и отпуска тепловой энергии. Аналогичный договор, заключённый истцом и ответчиком, существовал и ранее - договор от 01.09.2009 № 10 возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной. Факт оплаты ответчиком истцу стоимости тепловой энергии, полученной в спорный период, нерасторжение договора энергоснабжения от 01.01.2010 № Кон1н/2010 после 01.02.2010 свидетельствуют о том, что и после заключения договора от 01.02.2010 ответчик полагал, что истец для него выступает в роли теплоснабжающей организации.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу № А66-7294/2010 оставить без изменения, апелляционную                         жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные                  системы» муниципального образования «Городское поселение поселка Новозавидовский» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева