Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А05-3247/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3247/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» Кастрюлина Д.Ф. по доверенности от 23.11.2010 № 93-20101119-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года по делу № А05-3247/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о распределении судебных расходов по первоначальному иску                ЗАО «Коми Алюминий» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») о взыскании 16 802 737 руб.                      10 коп. в качестве возврата суммы аванса, перечисленного платежными поручениями от 29.08.2007 № 1186 и от 05.09.2008 № 1209 по договору подряда от 20.08.2007 № 506С001С038 на строительство и ввод объекта «Внеплощадочное производственное водоснабжение».

ООО «СеверСтрой» обратилось в суд с встречным иском к ЗАО «Коми Алюминий» о взыскании 21 453 999 руб. 12 коп. убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда от 20.08.2007 № 506С001С038, в том числе 1 340 799 руб. 40 коп. затрат на приобретение материалов, их перевозку, хранение и передачу, 6 913 404 руб. 40 коп. затрат, вызванных сокращением работников в связи с досрочным прекращением работ на объекте,                     1 848 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от работы техники, 256 542 руб. 82 коп. процентов по договору лизинга от 12.09.2007               № 77-СК-2007/Л и 11 095 252 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2010 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «СеверСтрой» в пользу ЗАО «Коми Алюминий» взыскано 16 802 737 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 107 013 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.02.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2011 с общества ООО «СеверСтрой» в пользу ЗАО «Коми Алюминий» взысканы судебные издержки в размере 51 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СеверСтрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает представленный истцом расчет расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Суд не обосновал взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 850 руб. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя действительно связаны с участием представителя истца в рассмотрении данного дела. Истцом не представлено оснований фактической уплаты указанных сумм представителю, что не подтверждает наличие понесенных расходов.

ЗАО «Коми Алюминий» в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит ответчику в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Коми Алюминий» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «СеверСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ЗАО «Коми Алюминий» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 88 576 руб.              15 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебном разбирательстве.

Ответчик с требованием о взыскании судебных расходов не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания 51 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости проезда к месту судебных заседаний 25.05.2010, 23.06.2010 – 30.06.2010 в г. Архангельск, проживания в г. Архангельске представителей истца Кастрюлина Д. Ф. и Кондюрина И.Н., стоимости проезда представителя истца Кастрюлина Д.Ф. в г. Вологду для участия в рассмотрении апелляционной жалобы 02.11.2010 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и проживания в г. Вологде, а также командировочных расходов Кондюрина И.Н.

Истец в обоснование заявленных требований представил копии счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи услуг, а также электронных билетов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения дела № А05-3247/2010 в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (далее – ООО «Инженерно-Строительная Компания») оказывает ЗАО «Коми Алюминий» комплекс услуг по организации строительства «Боксито-глиноземного комплекса в Республике Коми» в соответствии с договором от 01.04.2009 № 9310Х109, в том числе осуществляет ведение претензионно-исковой работы в процессе строительства.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком до 31.12.2009 с возможностью его неоднократной пролонгации посредством заключения дополнительных соглашений.

ЗАО «Коми Алюминий» и ООО «Инженерно-Строительная Компания» 02.12.2009 заключили дополнительное № 1 к договору от 01.04.2009                            № 9310Х109, согласно пункту 1 которого ООО «Инженерно-Строительная Компания» оказывает услуги заказчику (ЗАО «Коми Алюминий») в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание представленное дополнительное соглашение, с учетом которого договор от 01.04.2009 № 9310Х109 не был прекращен и его действие продлено сторонами на 2010 год.

Кроме того, о том, что договор от 01.04.2009 № 9310Х109 являлся действующим в течение 2010 года, свидетельствует копия доверенности               ЗАО «Коми Алюминий» от 29.06.2010 о предоставлении ООО «Инженерно-Строительная Компания» полномочий в соответствии с условиями названного договора (т. 7, л. 137-141).

Доводы подателя жалобы на указание в платежных документах различных номеров договоров на оказание юридических услуг отклоняются, поскольку, как пояснил представитель ЗАО «Коми Алюминий» в судебном заседании, а также отзыве на апелляционную жалобу при направлении документов через систему электронного документооборота, дополнительному соглашению был присвоен № 9310Х109/01, где до дроби указан номер договора, а после дроби – номер дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение обязательств ООО «Инженерно-Строительная Компания» по представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела № А05-3247/2010 осуществлялось в рамках договора от 01.04.2009 № 9310Х109 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2009 № 1.

В качестве представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции принимали участие Кастрюлин Д.Ф. (сотрудник ООО «Инженерно-Строительная Компания») и Кондюрин И.Н.

Оказание услуг надлежащим образом подтверждено актами от 31.05.2010 № 14, от 30.06.2010 № 15, от 30.11.2010 № 20, подписанными сторонами. В указанных актах отражено исполнение обязательств ООО «Инженерно-Строительная Компания», в том числе по участию в судебных заседаниях по иску к ООО «СеверСтрой».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер спора, а также действия сторон в рамках данного спора, удовлетворил требование в размере 51 850 руб. без учета сумм потраченных истцом на сервисные сборы в размере 2596 руб. уплаченных закрытому акционерному обществу «Аэроклуб». При этом суд указал, что из предъявленных документов не представлялось возможным определить, за какие услуги уплачены данные сборы и установить отсутствие у истца возможности самостоятельно забронировать места в гостинице и приобрести билеты, а также обоснованность командировочных расходов (суточных) в размере 4000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договором, расходы, понесенные ЗАО «Коми Алюминий» на оплату услуг представителя, документально подтверждены на сумму 51 850 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ООО «СеверСтрой» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года по делу № А05-3247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина