Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А66-9272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9272/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз» Евдокимовой Е.А. по доверенности от 30.11.2011, от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» Луневой В.В. по доверенности от 19.08.2010                № 2127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу № А66-9272/2010 (судья         Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее –                      ООО «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – Предприятие) о взыскании 3 097 029 руб. 14 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2010 № 1 и 97 029 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что никаких документов в рамках исполнения договора, на основе которых должны быть выполнены работы, истцу не передавал.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что диски с выполненными работами в соответствии с заключенным договором им получены в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 15.01.2010 № 1 на выполнение работ по переводу архива (материалов почвенного обследования) в электронный вид, согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 1.1 договора Общество обязывалось выполнить по заданию заказчика работы по переводу архива в электронный вид, а Предприятие – принять работы и произвести их оплату в соответствии с разделом 2 договора.

В пункте 3.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.04.2010.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 4 143 000 руб.

По условиям пункта 4.4.2 договора, заказчик обязуется принять в течение 10 банковских дней с момента получения акт либо предоставить мотивированный письменный отказ с указанием причин невозможности принятия акта. В случае непредставления письменного возражения в указанный срок акт считается принятым и согласованным.

Истец выполнил услуги стоимостью 4 143 000 руб. и передал их заказчику по акту от 14.04.2010 № 000002 и накладной № 3.

Предприятие оплату оказанных услуг произвело частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что истец выполнил обязательства по договору, однако заказчик оплату данных услуг не произвел.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что работы выполнены исполнителем на сумму 4 143 000 руб., что подтверждается актом от 14.04.2010 № 000002, подписанным сторонами без замечаний и возражений и заверенныом печатями заказчика и исполнителя. О фальсификации данного акта истец не заявлял.

Поскольку Предприятие оплату оказанных услуг не произвело, истец направил в его адрес претензию от 20.07.2010 № 01.07.2010 с требованием оплатить задолженность, предупредив о своем праве обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Предприятие оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с этим на момент обращения с настоящим иском в суд долг составляет 3 000 000 руб.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств передачи документов исполнителем заказчику не представлено. В то же время в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что результаты работ истца по договору на дисках получены им в полном объеме и находятся у него в хранилище.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, а доводы Предприятия не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 ГК РФ. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу № А66-9272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я.Зайцева

      А.Н. Шадрина