Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-12482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-12482/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью             «Транс-Регион» Сафонова Е.А. по доверенности от 20.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2011 года  по делу      № А05-12482/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЙП-МАСТЕР» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (далее – Компания) о взыскании 214 162 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате и 4750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 25.11.2010 (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в суд путевые листы не являются первичными учетными документами работы строительной машины, оформлены ненадлежащим образом, являются подложными. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2010 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды № 5-а/10 транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство за обусловленную сторонами плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении в течение 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на 1 год автоматически.

В пункте 1.3 договора установлен размер арендной платы за услуги экскаватора гусеничного HITACHI 160LC - 950 руб/час с НДС (без дизельного топлива); за услуги экскаватора-погрузчика JCB 4 СХ - 1200 руб/час с НДС; за услуги экскаватора гусеничного HITACHI 160LC на погрузке песка               - 18 руб/куб.м с НДС.

Согласно пункту 1.4 договора арендатором перечисляется арендодателю предоплата в размере 100%.

Претензией от 20.09.2010 № 278 Общество предложило арендатору погасить задолженность в сумме 285 550 рублей 10 копеек (по акту           сверки взаимных расчетов от 14.09.2010 за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года оказано услуг на 825 550 рублей 10 копеек, оплачено – 540 000 рублей).

Оставление Компанией требования арендодателя без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований Общество представило подписанные сторонами акты приемки выполненных услуг, счета-фактуры к ним и путевые листы.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, установил, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг по договору от 27.06.2010 № 5-а/10. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.      Ответчик в спорный период произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 540 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, проверив расчет иска, платежные документы ответчика (в том числе, платежное поручение от 08.11.2010 № 112 на сумму 71 387 рублей 52 копейки и представленный им график погашения задолженности от 03.11.2010 – том 1, лист 137, том 2, лист 19), пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 214 162 рублей           58 копеек за оказанные истцом в период с июня по сентябрь 2010 года услуги. Поскольку Компания не доказала оплату оказанных услуг в полном объеме и  не опровергла обоснованность требований Общества, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в суд путевые листы не являются первичными учетными документами работы строительной машины, оформлены ненадлежащим образом, являются подложными, были предметом рассмотрения и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является обоснованным.

Поскольку условиями спорного договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения платежей за оказанные услуги, Общество при нарушении ответчиком сроков уплаты правомерно посчитало, что Компания должна нести ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его отклонения.

         В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение сроков внесения платы (пункт 1.4 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Компании на то обстоятельство, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами 14.09.2010, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, противоречит тексту самого документа.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 28.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января        2011 года  по делу № А05-12482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева