Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-7444/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

      Дело № А05-7444/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу № А05-7444/2008 (судья          Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» (далее – Общество, Должник) Тимашков Владимир Федорович в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимых специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 17.02.2011 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение сторожей в количестве шести человек для обеспечения сохранности имущества Должника, расположенного в городе Печоре Северная промбаза, 3 и в районе НИБ с общим лимитом оплаты      60 000 рублей в месяц до момента реализации принадлежащего Обществу имущества; специалиста для оказания услуг техника по учету и хранению имущества с оплатой 10 000 рублей в месяц до момента реализации принадлежащего Обществу имущества; Никитиной Софьи Асламовны для оказания услуг бухгалтера в ходе конкурного производства с оплатой в   размере 20 000 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, затраты на привлеченных лиц не должны превышать          2378,0 тысяч рублей. Полагает указанную сумму достаточной для       проведения процедуры конкурсного производства. Указывает, что конкурсным управляющим не обосновано увеличение оплаты услуг бухгалтера                      с 15 000 рублей до 20 000 рублей в месяц и необходимость круглосуточной охраны объектов, имеющих низкую оценочную стоимость, по адресу: город Печора Северная промбаза, 3, продаваемых в настоящее время путем публичного предложения. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Владимир Федорович.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон      о банкротстве), Тимашков В.Ф. 23.11.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Общества в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008 составляла 216 627,0 тысяч рублей, таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 2378,0 тысяч рублей на всю процедуру конкурсного производства. Однако данный лимит конкурсным управляющим израсходован и поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, Тимашков В.Ф. обратился в суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства восемь специалистов, оплата услуг которых повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из объема работ, проводимых в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что имеется потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Апелляционная инстанция находит, что Тимашков В.Ф. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения сторожей, техника по учету и хранению имущества и бухгалтера и размер оплаты услуг указанных специалистов, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в отзыве на ходатайство Тимашкова В.Ф. и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе, о необоснованности конкурсным управляющим увеличения оплаты услуг бухгалтера с 15 000 рублей до 20 000 рублей в месяц и необходимости круглосуточной охраны объектов, имеющих низкую оценочную стоимость, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 17.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля      2011 года по делу № А05-7444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева