Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А13-11068/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                   г. Вологда                    Дело № А13-11068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен        25 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от заявителя Грибова Д.А. по доверенности от 30.04.2010, от ответчика Левина И.В. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростиловский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу № А13-11068/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростиловский» (далее –ОАО «Ростиловский») о взыскании 1 010 664 руб. 24 коп., в том числе 780 350 руб. 20 коп. основного долга и 230 314 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с уточнением требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 106 руб. 64 коп.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ОАО «Ростиловский» заявило о неполном исследовании судом обстоятельств дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить ввиду полной уплаты им суммы основанного долга и неправильного расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на жалобу ООО «Логистик» отклонило доводы жалобы. Полагает, что основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направлял, отзыв на иск и доказательства уплаты суммы долга не представлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12 апреля 2011 года ООО «Логистик» отказалось от своих требований к ответчику в части взыскания 780 350 руб. 20 коп. основной суммы долга.

Кроме того, от ООО «Логистик» поступило заявление о замене истца на правопреемника – предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича в связи с переуступкой последнему по договору цессии от 25.03.2011 права требования задолженности к ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2010 № 07.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик» (продавец) и ОАО «Ростиловский» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 26.05.2010 № 07. По условиям договора (пункты 1.1-1.3, 3.1) количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки и условия оплаты указываются в приложениях – дополнительных соглашениях к нему, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (листы дела 15-17).

Такое приложение № 1 было подписано сторонами 26.07.2010 и предусматривало поставку дизельного топлива в количестве 100 тонн по цене 18 400 руб. в период июля-сентября 2010 года. Кроме того, приложением стороны установили обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита: в случае оплаты поставленной продукции по истечении 3-х календарных дней с момента отгрузки покупатель должен оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учётом процентов за коммерческий кредит – 0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа; в случае оплаты поставленной продукции в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки продукции проценты за коммерческий кредит не взимаются (лист дела 18).

Ответчик в период мая-сентября 2010 года получил поставленные продавцом нефтепродукты, в том числе обусловленное договором дизельное топливо, а также бензин различных марок, на общую сумму 3 384 640 руб. 80 коп., оплатив на 30.09.2010 лишь его часть в размере 2 313 604 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки расчётов (лист дела 21).

Оставшуюся задолженность в сумме 1 071 036 руб. 47 коп. ответчик перечислил в период с 04.10.2010 по 19.11.2010 (листы дела 131-140).

Факт поступления оплаты истцу подтверждён также выпиской банка о движении денежных средств по счёту ООО «Логистик» от 25.03.2011.

Поскольку полное погашение задолженности произведено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, ООО «Логистик» отказалось от иска в части взыскания с ОАО «Ростиловский» 780 350 руб. 20 коп. основной суммы долга. Заявление об этом сделал представитель истца Грибов Д.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности от 30.04.2010 (лист дела 13).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная коллегия не усмотрела в заявленном отказе противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц и приняла отказ ООО «Логистик» от иска, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу в указанной части.

Рассмотрев поступившее от ООО «Логистик» заявление о своей замене на правопреемника – предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича, а также подтверждающие документы – договор цессии от 25.03.2011, извещение о состоявшейся уступке права требования с доказательствами направления     ОАО «Ростиловский», суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца – ООО «Логистик» на предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича.

В части взыскания 230 314 руб. 04 коп. процентов за коммерческий кредит предприниматель считает имеющийся в материалах дела расчёт (листы дела 78-79) правильным, настаивает на начислении процентов на суммы несвоевременной оплаты как по поставкам дизельного топлива, так и бензина.

ОАО «Ростиловский» считает необоснованным начисление процентов на задолженность по оплате бензина, поскольку договором от 26.05.2010 № 07 предусмотрено взимание процентов за коммерческий кредит по поставкам только дизельного топлива.

Апелляционная коллегия, проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов, приходит к выводу о том, что указанным договором регулировались отношения сторон по поставке дизельного топлива. Поставка бензина не охватывалась этим договором. Следовательно, проценты за коммерческий кредит истец имел право начислить лишь на суммы несвоевременной оплаты за дизельное топливо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не выполнил обязанность по доказыванию обоснованности расчёта процентов, предъявленных к ответчику. Задолженность, на которую начислены проценты, включает совокупную задолженность по дизельному топливу и бензину. Кроме того, в ней не учтены перечисления ответчиком денежных средств в период с 15.10.2010 по 19.11.2010. В материалы дела истец не представил все товарные накладные на отгрузку нефтепродуктов и платёжные поручения на оплату, на основе которых судом могло быть произведено разделение задолженности. Предложение суда о перерасчёте процентов предприниматель отклонил.

Представленный ответчиком контррасчёт процентов по тем же основаниям не может быть принят судом в качестве признания требований истца. Более того, при сравнении имеющихся в деле товарных накладных с данными, отражёнными в котррасчёте, выявляется несоответствие в стоимости ряда поставок дизельного топлива, например, 17.08.2010, 18.08.2010, 31.08.2010, 20.09.2010 (листы дела 22, 26, 34, 40, 130).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за коммерческий кредит в сумме 230 314 руб. 04 коп. следует признать недоказанным по размеру. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Вместе с тем при распределении судебных расходов апелляционная коллегия, основываясь на положениях части 2 статьи 111 АПК РФ, считает необходимым отнести их на ОАО «Ростиловский» как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

Спорная ситуация и отмена решения в суде апелляционной инстанции явились следствием действий самого ответчика, который несмотря на неоднократные извещения о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции своего представителя для участия в деле не направил, отзыв на иск и доказательства уплаты суммы долга не представил. Представитель ответчика признал, что раскрытие доказательств только в суде апелляционной инстанции вызвано упущениями со стороны работников общества. В совокупности все эти факторы привели к возникновению спора в суде, а затем и к затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и последующий отказ от иска не влечёт её взыскание со сторон по делу, на ответчика следует отнести обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 5263 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 111, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря  2010 года по делу № А13-11068/2010 отменить.

Прекратить производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью «Логистик» к открытому акционерному обществу «Ростиловский» о взыскании 780 350 руб. 20 коп. основного долга.

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистик» на правопреемника – предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича.

В удовлетворении требований предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича о взыскании с открытого акционерного общества «Ростиловский» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 230 314 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростиловский» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5265 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

    А.В. Потеева

Судьи

    А.Г. Кудин

    Н.В. Мурахина