Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-14336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14336/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу № А05-14336/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 08.12.2010 № 2672/пр.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2011 по делу № А05-14336/2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое предписание управления. С управления в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещениесудебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить. В обоснование жалобы указывает, что данное взыскание противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  руководитель управления направил  в адрес общества письмо от 15.11.2007 № 2672/02-07 с предложением в срок до 01.12.2010 представить  информацию о результатах лабораторных исследований за 2009 год и 10 месяцев 2010 года в поселке Соловецком Приморского района: водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения; объектов водоснабжения (эксплуатация централизованной системы питьевого водоснабжения); работы канализационных очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод при осуществлении деятельности, связанной с выпуском сточных вод.

Общество письмом от 29.11.2010 № 455-ПР сообщило, что для выполнения производственного контроля за водными объектами, используемыми в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также за объектами водоснабжения (эксплуатация централизованной системы питьевого водоснабжения) заключен договор на проведение лабораторных и инструментальных исследований с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Для  выполнения производственного контроля за составом сбрасываемых сточных вод при осуществлении деятельности, связанной с выпуском сточных вод договор на проведение лабораторных исследований   с ООО «ТЭЧ-Сервис», находится на визировании.

На основании поступившего письма от 29.11.2010 № 455-ПР начальником управления вынесены предписание от 08.12.2010 № 2672/пр об устранении выявленных нарушений в срок до 10.01.2011 путем выполнения  требований, перечисленных в пунктах 1-4 предписания, и предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с предписанием, оспорило данное предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, взыскал также в его пользу с управления сумму расходов по уплате госпошлины.

Поскольку управлением обжалуется только часть решения о взыскании 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются только в случаях обращения в суд государственного органа с заявлениями и жалобами.

В рассматриваемой ситуации общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с управления - стороны по делу (ответчика), уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной сумме понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании управлением норм статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу № А05-14336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова