Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-11517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А05-11517/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Сумина А.А. по доверенности от 17.01.2011, Прокопенко А.И. по доверенности от 14.02.2011 № 11-3-1179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу № А05-11517/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 72 920 руб. 59 коп. убытков.

Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеются акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2010/11 года, которые составляются на основании технической документации, в том числе и паспорта учета тепловой энергии. В этих актах не содержится сведений об отсутствии паспортов на приборы учета. Ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», которое являлось заказчиком строительства спорных жилых домов, о передаче истцу технической документации. Считает доказанным факт наличия у истца паспортов на приборы учета.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 30.08.2009 по 12.09.2009 собственниками многоквартирных домов № 3, 5 по улице Народной, № 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска проведено заочное голосование, по результатом которого приняты решения о расторжении договоров управления с управляющей организацией - Предприятием и о выборе другой управляющей организации – Общества.

Впоследствии между собственниками названных многоквартирных домов и Обществом 08.09.2009, 12.09.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами № 3, 5 по улице Народной, № 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска (далее - спорные дома).

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки Предприятие отказалось в добровольном порядке передавать Обществу техническую документацию на спорные дома, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками о возложении обязанности на Предприятие передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации названных многоквартирных домов.

Вступившим в законную силу решением  от 08 февраля 2010 года по делу № А05-18383/2009 Арбитражный суд Архангельской области обязал Предприятие передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом № 3 по улице Народной города Северодвинска. Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу № А05-18400/2009, от 10 марта 2010 года по делу № А05-18402/2009, от 10 марта 2010 года по делу №А05-18404/2009 Обществу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Предприятие передать техническую документацию на многоквартирные дома № 5 по улице Народной, № 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска, поскольку техническая документация, за исключением паспортов на приборы учета тепловой энергии узлов учета спорных домов, была передана Обществу в ходе судебных разбирательств. В качестве основания для отказа в иске о передаче паспортов суд указал их отсутствие у Предприятия в связи с  тем, что Предприятие их утратило.

Письмом от 16.03.2010 №2202-01/172 «О подготовке к работе в осеннее - зимний период 2010-2011 гг.» открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») предложило Обществу совместно провести проверку  приборов узлов учета горячей воды и тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов, документов о поверке приборов узлов учета истец был вынужден нести расходы на поверку приборов учета тепловых узлов (учета горячей воды и тепловой энергии) спорных многоквартирных домов.

Для проведения комплекса работ по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет», исполнитель) договор от 01.06.2010 №24-2010, согласно которому исполнитель обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по настройке и предъявлению государственному поверителю приборов измерения узлов учета тепловой энергии, расположенных в спорных жилых домах, а истец - принять и оплатить выполненные работы в сумме 72 920 руб. 59 коп.

Выполненные ООО «Энергоучет» по договору от 01.06.2010 №24-2010 работы истец принял 15.07.2010, о чем составлен акт от 15.07.2010 №00000265.

Оплата работ по договору от 01.06.2010 №24-2010 произведена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 31.08.2010 №231.

На основании оформленных  свидетельств о поверке приборов учета узлов тепловой энергии истец оформил в ОАО «ТГК-2» акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов № 3, 5 по улице Народной, домов № 155, 157/1 по улице Южной города Северодвинска (с поверенными приборами учета тепловых узлов).

Полагая, что расходы в сумме 72 920 руб. 59 коп. Общество понесло по вине Предприятия, истец обратился  в суд в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для восстановления и передачи истцу технической документации, необходимой для эксплуатации приборов учета, а также доказательств необоснованности понесенных истцом расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Установив по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2010 года по делу                                         № А05-18383/2009, от 10 марта 2010 года по делу №А05-18400/2009, от 10 марта 2010 года по делу № А05-18402/2009, от 10 марта 2010 года по делу № А05-18404/2009, что истец является управляющей организацией в отношении спорных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являвшегося предшествующей управляющей организацией, неисполненной обязанности по передаче технической документации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают ответственности за неисполнение обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия пояснили, что в период обслуживания спорных жилых домов Предприятие поверку приборов учета не проводило, поскольку сроки действия поверки, указанные в паспортах на приборы учета, не истекли.

В пункте 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета № Вк-4936), установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5.1.2 Правил учета № Вк-4936 каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки, к эксплуатации не допускаются.

Следовательно, информации о сроках поверки приборов учета  содержалась в паспортах на приборы учета, а передачу данных документов Обществу Предприятие не осуществило. Поэтому Общество перед началом отопительного сезона 2010/11 года было лишено возможности подтвердить ОАО «ТГК - 2», что сроки поверки приборов учета не истекли и они могут быть допущены к эксплуатации, и было вынуждено проворить поверку всех приборов учета в спорных домах.

Таким образом, расходы по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов и предъявлению приборов учета государственному поверителю Общество понесло по вине Предприятия и суд первой инстанции правомерно отнес данные  расходы на ответчика.

Доводы, указанные Предприятием в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области установлено, что паспорта на приборы учета тепловой энергии узлов учетов спорных домов отсутствуют в связи с их утерей ответчиком. 

При оформлении актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя спорных многоквартирных домов в сентябре 2010 года Обществом представлены ОАО «ТГК - 2» свидетельства о поверке приборов учета узлов тепловой энергии с действующим клеймом госповерителя (л.д.179), а не паспорта на приборы учета, как утверждает податель жалобы.

В письме открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» сведений о передаче истцу паспортов на приборы учета не содержится.

Довод подателя жалобы о доказанности факта наличия у истца паспортов на приборы учета материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу № А05-11517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко