Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А66-11883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Коробовой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Петрова Виктора Владимировича его представителя Шураевой И.В. по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-11883/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Петров Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, управление Росреестра) о признании незаконным сообщения от 29.10.2010 № 04/026/2010-193 об отказе в государственной регистрации прав; возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание конторы общей площадью 138,8 кв.м, инвентаризационный номер 807, литера А, кадастровый номер 69:16:07 01 12:0006:1/807/17:1005/А, расположенное по адресу: Тверская область, город Красный Холм, площадь Народная, дом 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-11883/2010 требования Петрова В.В. удовлетворены.

Управление Росреестра с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Предприниматель Петров В.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.04.2008 серии 69 АБ № 129867 Краснохолмское муниципальное межотраслевое предприятие бытового обслуживания населения (далее – предприятие) владело на праве хозяйственного ведения нежилым зданием общей площадью 138,8 кв.м, инвентаризационный номер 807, литера А, кадастровый номер 69:16:07 01 12:0006:1/807/17:1005/А, расположенным по адресу: Тверская область, город Красный Холм, площадь Народная, дом 5.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2009 и передаточного акта от 28.12.2009 предприятие передало предпринимателю Петрову В.В. указанное имущество. Оплата приобретенного имущества подтверждается приходным кассовым ордером от 28.12.2009 № 7.

Предприятие 25.03.2010 в установленном законом порядке ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель 31.08.2010 обратился в Бежецкий отдел управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 29.10.2010 № 04/026/2010-193 управление, сославшись на положения абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, уведомило Петрова В.В. об отказе в государственной регистрации прав в связи с непредставлением заявления продавца - Краснохолмского муниципального межотраслевого предприятия бытового обслуживания населения о государственной регистрации перехода права собственности.

Данный отказ послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом положений действующего законодательства пришла к выводу о том, что Петров В.В. представил все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 20 Закона         № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права в связи со следующим.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ), по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09).

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку предприятие ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 01.12.2009 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, суд первой инстанции правомерно признал отказ регистрирующего органа в удовлетворении требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не соответствующим положениям статей 223, 549, 551 ГК РФ, а потому признал его незаконным и обязал регистрирующий орган произвести соответствующую регистрацию.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением Росреестра в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-11883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева