Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А05-13928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13928/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                                                                    при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Анисимовой О.Н. по доверенности по делу от 12.04.2011 № 08, Коган Д.Б. по доверенности по делу от 12.04.2011 № 08,  Ягольницкой Д.С. по доверенности по делу от 12.04.2011 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля  2011 года по делу № А05-13928/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения, принятого судом)  о   признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 акта              № 12-Вн Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФАС) от 06.12.2010 (исх. от 07.12.2010 № 04-03/1298)  и предписания от 06.12.2010 (исх. от 07.12.2010 № 04-03/1299);  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении № 44К-19.5/7-2010 (исх. от 01.02.2011 № 04-07/116) о назначении Комитету административного наказания по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2011 дела № А05-13928/2010,                            № А05-955/2011, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство № А05-13928/2010 для их совместного рассмотрения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение как принятое с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В отзыве Комитет не согласился с доводами жалобы, считая решение законным и обоснованным, принятым в рамках существующей на сегодняшний день судебной практики.

В судебном заседании представители управления поддержали соответствующую позицию.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав пояснения, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 1 распоряжения от 11.11.2010 № 261 Комитетом принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства 4-квартирного жилого дома № 2 в поселке Индига Ненецкого автономного округа.

Государственный заказчик, согласно опубликованному в  общественно-политической газете Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» от 16.11.2010 № 126 извещению № 72,  - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, уполномоченный орган – комитет.  Предмет государственного контракта - «выполнение работ по завершению строительства 4-квартирного жилого дома № 2 в п. Индига Ненецкого автономного округа (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (прилагаются к документации об аукционе), проектной документацией, разработанной ИП Игумновым С.Н., действующими государственными и ведомственными нормами».   Начальная (максимальная) цена контракта -  7 530 069 руб. Документация об открытом аукционе размещена на официальном сайте администрации Ненецкого автономного округа - www.adm-nao.ru. Срок окончания приема заявок на участие в аукционе - 20.12.2010.

В адрес управления 26.11.2010 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Колос» (вх. № 01-16/910 от 26.11.2010), из которого следует, что данное общество желает принять участие в названном аукционе, однако не согласно с требованиями заказчика, установленными в документации об аукционе, а именно: приложение № 5 к документации об аукционе (предложение о качестве выполняемых работ) противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 94-ФЗ), так как содержит завышенные требования к составлению аукционной документации.

Управлением на основании данного обращения, приказа от 30.11.2010          № 146 проведена внеплановая камеральная выборочная проверка деятельности Комитета, как уполномоченного органа при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства 4-квартирного жилого дома № 2 в поселке Индига Ненецкого автономного округа (извещение № 72), с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 № 12-Вн (исх. от 07.12.2010 № 04-03/1298), согласно которому при проведении аукциона (Извещение № 72) со стороны комитета выявлены нарушения части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (пункт 1); принято решение выдать комитету предписание по факту указанных нарушений (пункт 2) и передать соответствующему должностному лицу Ненецкого УФАС материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Комитету выдано предписание от 06.12.2010 (исх. № 04-09/1299 от 07.12.2010), которым заявителю предписано устранить при проведении аукциона нарушение части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ путём внесения изменений в документацию о проведении данного Аукциона, а именно:   1) привести приложение № 5 пункта 6.4.2 документации об Аукционе в соответствие с Законом о размещении заказов в части исключения обязательных требований о предоставлении участником размещения заказа сведений о марке, товарном знаке, модели, месте происхождения, производителе материалов, технике, оборудовании, автотранспорте, которые планируется использовать при выполнении заявленных подрядных работ, и персонале, который планируется задействовать для выполнения работ на объекте, влекущих за собой, в случае непредставления таких сведений, отклонение заявок участников размещения заказа,     2) вернуть поданные ранее заявки на участие в Аукционе участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые,  3) продлить срок подачи аукционных заявок на участие в Аукционе на 15 дней с момента опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесённых в документацию об аукционе,  4) в срок до 14.12.2010 проинформировать Ненецкое УФАС России об исполнении пунктов 1,2, 3 предписания с приложением документального подтверждения.

От Комитета в управление 14.12.2010 поступило письмо об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия названного предписания.

Таким образом, управление пришло к выводу, что предписание не выполнено уполномоченным органом в установленный срок (до 14.12.2010).

Определением от 16.12.2010 № 04-07/1349 возбуждено дело об административном правонарушении № 44К-19.5/7-2010 и проведении административного расследования,  14.01.2011 составлен  протокол № 04-07/26 по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением управления от  28.01.2011 по делу об административном правонарушении № 44К-19.5/7-2010 (исх. от 01.02.2011 № 04-07/116) Комитет привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у управления правовых оснований для проведения внеплановой проверки, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.        Таким образом, участниками размещения заказов могут выступать потенциальные поставщики, исполнители, подрядчики, готовые выполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для публичных нужд.

Участники размещения заказа должны отвечать основным требованиям, установленным в статье 11 названного Закона.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.       

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, как правильно указал суд, первичным основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки является обращение участника размещения заказа, то есть лица, претендующего на заключение государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ) и наделенного правом обжалования  действий (бездействия) заказчика, нарушающих его права и законные интересы (часть 1 статьи 57 названного Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Колос»  участником размещения заказа не является, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена на основании части 6 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также находит указание в акте на часть           6 статьи 17 Закона 94-ФЗ как основание внеплановой проверки - формальной и не соответствующей обстоятельствам дела. 

На странице 3 оспариваемого акта имеется прямое указание на то, что проведение внеплановой проверки инициировано управлением на основании информации ООО «Колос». Данное обращение является по своей сути жалобой на положения документации об аукционе.

С учетом проведения ответчиком внеплановой проверки без наличия на то законного основания судом правомерно признаны недействительными вынесенные на основе ее результатов оспариваемые ненормативные акты и решение о привлечении к административной ответственности.

Судом полно установлены обстоятельства, имеющие в данном случае значения для разрешения дела, и правильно применен закон. Оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу № А05-13928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному  округу – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Г.Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова