Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А13-12455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12455/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ОАО АКБ «Банк Москвы» Завьялова С.О. по доверенности от 27.12.2010 № 1808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкиной Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу № А13-12455/2010 (судья         Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Кукушкина Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – ООО «Пилон»), открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее - ОАО АКБ «Банк Москвы») о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 19.01.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (далее – Управление).

До принятия решения по настоящему делу Кукушкина Н.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от исковых требований в части применения реституции по оспариваемой сделке.

Решением суда от 18 февраля 2011 года в иске о признании недействительным договора залога от 19.01.2010, заключённого ООО «Пилон» и ОАО АКБ «Банк Москвы» отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, спорная сделка является крупной и заключена без её одобрения. Решение об одобрении сделки подписано под влиянием обмана.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО АКБ «Банк Москвы» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пилон» (залогодатель) и ОАО АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) 19.01.2010 заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аспект» перед ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору от 19.01.2010.

Решением единственного участника ООО «Пилон» от 19.01.2010 – Кукушкиной Н.Е. оспариваемая сделка одобрена для её совершения как крупная.

Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной и заключена без его одобрения, а решение от 19.01.2010 подписано в состоянии заблуждения правовой природы сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций указал на необоснованность настоящего заявления и непредставление заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что договор ипотеки (залога) недвижимого имущества является крупной сделкой, которая заключена в соответствии с действующим законодательством, поскольку одобрена единственным участником Общества – Кукушкиной Н.Е.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что решение об одобрении сделки подписано под влиянием обмана, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование приведённого довода Кукушкина Н.Е. ссылается на заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку она не имела намерения одобрять указанную сделку и была против передачи в ипотеку (залог) недвижимого имущества Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придаёт значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придаётся заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истцом не указано в чём именно выразилось заблуждение относительно предмета сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 8 названного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав вышеназванный договор, истец выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Более того, характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом всех обстоятельств дела.

Доказательств того, что ответчик – ОАО АКБ «Банк Москвы» при заключении спорного договора умышленно ввёл Кукушкину Н.Е. в заблуждение, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля         2011 года по делу № А13-12455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева