Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А52-2914/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2914/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от инспекции Рогозина М.М. по доверенности от 09.09.2009 № 677,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2011 года по делу № А52-2914/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Максимова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 03.09.2010 № 14-05/452 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 222 845 руб., пени – 66 481 руб., штраф – 44 569 руб., НДФЛ за 2007 год – 10 596 руб., штраф - 2119 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2006 год – 34 283 руб., пени – 11 569 руб., штраф – 6856 руб., ЕСН за 2007 год - 10 188 руб., штраф – 2037 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2006 года – 360 494 руб. 83 коп., пени - 164 091 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2010 по делу № А52-2914/2010 заявленные требования  предпринимателя полностью удовлетворены.

Предприниматель Максимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 600 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении  указанного дела.

Определением суда от 09.02.2011 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что оказанные услуги лишь частично связаны с рассмотрением дела в суде, остальные услуги (подготовка документов для соблюдения досудебного порядка разрешения спора) не относятся  к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Полагает необоснованным возмещение судебных издержек по таким услугам, как подготовка и подача в суд заявления и дополнения к нему, поквартального расчета по суммам доходов и расходов, расчета сумм НДФЛ, ЕСН, НДС. Считает чрезмерной взысканную сумму судебных издержек. В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.

Максимова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – общество, исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.12.2009 № 71/12/09.

Пунктом 1 этого договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по сопровождению дела, связанного с обжалованием решения инспекции от 03.09.2009 № 14-05/452дсп.

В пункте 2 договора закреплено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить необходимые документы в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора;

- подготовить необходимые документы для представления интересов заказчика в суде первой инстанции и осуществить представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- консультировать заказчика по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. по срокам оплаты: не позднее 18.05.2010 - 45 000 руб. в качестве аванса, в течение пяти рабочих дней после вынесения решения судом первой инстанции - 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Из акта от 29.11.2010 следует, что предпринимателю оказаны вышеперечисленные услуги.

Фактическое несение расходов на оплату оказанных услуг подтверждается квитанциями от 14.05.2010 и от 26.11.2010, а также чеками.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Максимова О.В. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должна доказать размер (разумность) расходов и факт их уплаты.

В подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг с обществом от 21.12.2009 № 71/12/09, акт завершения работ по договору от 29.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 и от 26.11.2010, контрольно-кассовые чеки от 14.05.2010  и от 26.11.2010, приказы от 01.02.2008 № 002, от 10.11.2009 № 005, которыми подтверждается прием на работу в общество на должности заместителя директора и юрисконсульта Алешина А.С. и Борисова Я.Ю., протокол собрания учредителей от 10.08.2006 № 1 - избрание на должность директора Евдокимова М.В.  

Как усматривается в договоре на оказание аудиторских услуг от 22.10.2010, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтАудит», акте завершения работ по договору от 01.12.2010,  расчете сумм налогов, подлежащих уплате, после неоднократного предложения суда представить такой расчет был составлен  с привлечением сотрудников аудиторской фирмы.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, отсутствие расчета сумм налогов.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы заявителя в сумме 50 000 руб., в связи с этим уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на инспекцию по настоящему делу до указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что подготовка документов для соблюдения досудебного порядка разрешения спора не относятся  к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, при вынесения решения судом первой инстанции данный факт учтен, и сумма расходов уменьшена.

Ссылка подателя жалобы на исключение из судебных расходов услуг по подготовке и подаче в суд заявления и дополнения к нему, поквартальных расчетов по суммам налогов, так как они не выделены из общей суммы, выплаченной предпринимателем по договору, подлежит отклонению, поскольку названные услуги являются необходимыми в целях исполнения договора, расходы по их оплате связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

По мнению инспекции, сумма судебных издержек является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе инспекцией не представлено.

Также суд первой инстанции правильно не нашел обоснованными расходы, связанные с оформлением доверенностей представителям Борисову Я.Ю., Алешину А.С., Евдокимову М.В., в сумме 1600 руб., поскольку они выданы не в связи с участием в конкретном деле в арбитражном суде, а содержат общие полномочия на представление интересов в государственных органа и во всех судебных учреждениях.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о чрезмерности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2011 года по делу № А52-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова