Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А66-10803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

   Дело  № А66-10803/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по                     делу № А66-10803/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

   Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области                             (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 399 Гражданского кодекса    Российской Федерации, статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Прохорову Евгению Петровичу о       взыскании 1  314 878 рублей 71 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Краснохолмская передвижная механизированная колонна» (далее - Общество) ввиду уклонения ответчика от подачи заявления о банкротстве должника.

Решением от 28.01.2011 в заявлении отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении взыскания задолженности Общества налоговым органом был соблюден пресекательный 60-дневный срок путем обращения взыскания на денежные средства в кредитной организации. Полагает ошибочным вывод суда о том, что исключительно в деле о банкротстве рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что Прохоров Е.П., являясь руководителем, не является контролирующим должника лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени       и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.1997 решением общего собрания акционеров учреждено Общество, зарегистрированное постановлением от 07.04.1997 № 240 главы администрации Краснохолмского района.

Согласно карте постановки Общества на налоговый учет от 07.09.1998  Прохоров Евгений Петрович является его руководителем.

Инспекция полагает, что Прохоров Е.П. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 09.04.2001, поскольку задолженность юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет на 09.03.2001 превысила 100 000 рублей.

По состоянию на 01.09.2010 задолженность Общества по обязательным платежам составила 1 314 878 рублей 71 копейку, в том числе недоимка по декларациям налогоплательщика, представленным за 2001 – 2002 годы – 233 848 рублей и пени в сумме 1 081 030 рублей 71 копейка.

Инспекцией принимались предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры взыскания обязательных платежей: выставлялись требования об уплате налога на общую сумму 1 536 674 рубля 23 копейки, производилось взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества организации (решение от 10.02.2006 № 2 на сумму 979 576 рублей 17 копеек).

Полагая, что Прохоров Е.П. неправомерно уклонился от подачи заявления о признании Общества банкротом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Кодекса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекция в нарушение названных норм права не доказала того, что неплатежеспособность Общества наступила 09.03.2001, поскольку данный факт может быть установлен только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось. Само по себе наличие у налогового органа требований об уплате налога к юридическому лицу не свидетельствует о том, что такие требования являются обоснованными в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что настоящее заявление предъявлено именно к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Доказательств об избрании Прохорова Евгения Петровича в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководителем Общества в 1997 году, а также о нахождении указанного лица в должности руководителя юридического лица на момент предъявления иска, Инспекцией не представлено. 

Апелляционный суд находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения от 28.01.2011 по    доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу № А66-10803/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева