Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А44-5668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года по делу                      № А44-5668/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Прокурор Окуловского района Новгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров» (далее – общество, ООО «Союз Мастеров») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта                     2011 года заявленные требования удовлетворены полностью, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Союз Мастеров» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего лицензирование отдельных видов деятельности, прокуратурой Окуловского района совместно с ОБЭП ОВД по Окуловскому району произведен осмотр помещения интернет-клуба, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ленина, 42.

Согласно протоколу осмотра от 02.12.2010 в помещении интернет-клуба «SHARK»  расположены  10 компьютеров, предназначенных для клиентов и 1 компьютер администратора. Все компьютеры подключены к сети Интернет.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Союз Мастеров» (клиент) и открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (провайдер) заключен договор от 12.05.2010 № 13901 на предоставление телематических услуг связи. Договор на оказание разовых услуг связи клиентам интернет-клуба заключается путем оказания конклюдентных действий. Цена на услуги интернет-клуба по предоставлению компьютерного терминала, подключенного к сети Интернет, составляет от 10 рублей и выше.

Поведенной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Союз Мастеров» не имеет лицензии на предоставление телематических услуг связи.

По данному факту в отношении общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия состава административного правонарушения, поскольку посчитал доказанным факт возмездного оказания обществом телематических услуг связи.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в него включены телематические услуги.

К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные Перечни обновлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». С 1 января 2008 года лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае доказательствами по делу являются протокол осмотра  от 02.12.2010, акт проверочной закупки от 02.12.2010, объяснения приобретателя услуг Ивановой В.И., генерального директора ООО «Союз Мастеров» Гончарова Д.Н., администраторов Федоровой М.В., Шефер О.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2010.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возмездного оказания обществом телематических услуг связи без соответствующей лицензии.

Суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество предоставляло клиентам доступ в систему PM-TRANSFER в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Манта» субагентским договором от 27.05.2010 года, а не возмездное оказание телематических услуг.

По условиям данного договора ООО «Союз Мастеров» (оператор) приняло на себя обязательства по вводу/выводу денежных средств клиентов в/из системы расчетов PM-TRANSFER, а ООО «Манта» по выплате  оператору вознаграждения за оказываемые услуги. При этом  согласно пункту 1.2. договора оператор от имени и за счет принципала через субагента обязуется:

- предоставлять клиентам доступ в систему;

- осуществлять действия по приему платежей от клиентов;

- производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе;

- перечислять принципалу через субагента денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых платежей и суммой выплат.

Таким образом, указанный договор не связан с предоставлением телематических услуг связи.

Доказательств того, что по квитанции от 03.12.2010 № 0061 сумма 50 руб. как сумма пополнения счета в платежной системе, обществом не представлено. Кроме того, доводы общества опровергаются объяснением Ивановой Н.В., которая прямо указывает на то, что ей был предоставлен обществом доступ в Интернет, а не какие-либо иные услуги.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 03.12.2010, то есть ранее даты, на которую приглашался генеральный директор общества и, соответственно, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения данного  постановления.

Судом установлено, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допустил техническую ошибку в указании даты его вынесения, так как материалы об административном правонарушении рассматривались прокурором 06.12.2010, что подтверждается телефонограммой о вызове генерального директора                           ООО «Союз Мастеров» на 06.12.2010  и явки его 06.12.2010.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, связи с чем ООО «Союз Мастеров» было лишено возможности давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в исследовании доказательств, подлежит отклонению.

Суд принял заявление к производству и определением от 23.12.2010 назначил дело к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 26.01.2011 соответственно на 10 час 30 мин и на 10 час 40 мин.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено обществу по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с указанием «нет такой организации».

В предварительном судебном заседании 26.01.2011 суд отложил слушание дела на 14.02.2011, признав ответчика неизвещенным и установив необходимость направить ему уведомление о месте и времени судебного заседания по другому имеющемуся в материалах дела адресу, назначив этим же определением судебное заседание.

14.02.2011 в Арбитражный  суд Новгородской области от общества поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением общества, необходимостью подготовки возражений  на заявление и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Определением от 14.02.2011 суд отложил предварительное судебное заседание на 28.02.2011, а также назначил судебное заседание.

25.02.2011 в Арбитражный суд Новгородской области от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании.

В материалах дела имеется расписка генерального директора ООО «Союз Мастеров» о получении копий определений от 23.12.2010 и от 14.02.2011, кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление с изложенными возражениями по существу данного заявления.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, или его представителя является правом, а не обязанностью суда и только при условии признания причин неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что занятость представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, общество, являясь юридическим лицом, вправе в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ направить в суд любого гражданина, выдав ему доверенность на представление своих интересов.

Поскольку ООО «Союз Мастеров» было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, других возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, кроме не возможности обеспечить явку представителя по причине, признанной судом неуважительной, не заявило, то судом правомерно принято решение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года по делу № А44-5668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина