Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А05-13385/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу                            № А05-13385/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Котлаский электромеханический завод» (далее – Общество, ОАО «Котлаский электромеханический завод») о взыскании 99 830 руб. 32 коп., составляющих сумму вреда, причиненного водному объекту – реке Котлошанке в результате сброса сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ за период с 11.08.2009 по 23.03.2010.

Решением суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В заявленный истцом период (с 11.08.2009 по 23.03.2010) Федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский электромеханический завод» (далее – ФГУП «Котласский электромеханический завод», Предприятие), правопреемником которого является ОАО «Котласский электромеханический завод», являлось федеральным государственным унитарным предприятием и относилось к оборонно-промышленному комплексу. Соответственно, по этим двум параметрам на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 и приказа Министерства природных ресурсов от 18.12.2006 № 288 ответчик относился к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Кроме того, в настоящее время ОАО «Котласский электромеханический завод» является государственным учреждением, сто процентов акций которого находится в федеральной собственности и передано согласно указу Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации «Ростехнологии». В разделе II Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, был приведен Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году. В подразделе 11 «Оборонно-промышленный комплекс» под пунктом 11.47 значится Котласский электромеханический завод, г. Котлас Архангельской области. В спорный период ФГУП «Котласский электромеханический завод» осуществляло несанкционированный сброс в водный объект загрязняющих веществ 4 и 3-го классов опасности с превышением предельно допустимой концентрации для рыбохозяйственных водоемов по марганцу, меди, никелю, железу, нефтепродуктам и по взвешенным веществам. ОАО «Котласский электромеханический завод», как и ФГУП «Котласский электромеханический завод», на основании пунктов 3,6 и 7 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.12.2010 № 536 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Архангельской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Под пунктом 368 в данный список внесено ФГУП «Котласский электромеханический завод», правопреемником которого является ответчик.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.        В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2009 по 20.11.2009 Управлением проведена выездная плановая проверка в отношении               ФГУП «Котласский электромеханический завод» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам указанных мероприятий Управлением составлен акт проверки от 20.11.2009 № 171-182/1-2009.

При проведении проверки Управлением выявлен факт сброса             ФГУП «Котласский электромеханичееский завод» в водный объект - реку Котлашанку сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов.

Факт сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных лабораторией ФГУП «Котласский электромеханический завод» и проведенным впоследствии анализом этих проб. В результате проведенного анализа указанных контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах Управлением в отношении Предприятия был составлен протокол от 20.11.2009 № 08/151-2009 об административном правонарушении, а впоследствии на основании постановления от 02.12.2009     №08-137/151-2009 о назначении административного наказания                     ФГУП «Котласский электромеханический завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Указанное постановление в установленный законом срок Предприятием не обжаловано.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ответчиком водного законодательства Российской Федерации, в  результате которого водному объекту – реке Котлошанке причинен вред. Управление направило Предприятию претензию от 18.10.2010 № 05-1/3964 с предложением возместить причиненный водному объекту вред (л.д. 65-66).

Поскольку ФГУП «Котласский электромеханический завод» оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве ответчика Управление указало ОАО «Котласский электромеханический завод», созданное в результате преобразования          ФГУП «Котласский электромеханический завод» и являющееся его правопреемником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что река Котлошанка не относится к тем объектам, контроль за которыми осуществляет Управление, являясь федеральным органом исполнительной власти. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006                 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени (пункт 22 Методики).

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 08-137/151-2009 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, размер вреда рассчитан истцом в соответствии с указанной Методикой.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что река Котлошанка не относится к тем объектам, контроль за которыми осуществляет Управление, являясь федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 36 ВК РФ государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации