Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А05-12957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля           2011 года по делу № А05-12957/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

 

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ) о взыскании 2 717 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате исполнения решений Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.09.2003, 23.11.2009, 11.08.2003, 07.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации     (далее – МВД России).

Решением суда от 17 февраля 2011 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С РФ в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 2 717 000 руб. убытков.

РФ в лице Минфина РФ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что непредставление в срок, предусмотренный статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), жилой площади участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, является неправомерным бездействием МВД России, которое в данном случае является главным распорядителем средств федерального бюджета. Истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что Администрация обращалась в Минфин России с требованием о компенсации стоимости предоставленных жилых помещений. Факт предоставления истцом квартир участковым уполномоченным милиции и членам их семей носил безусловный характер и не зависел исключительно от их службы в органах внутренних дел, поскольку данные граждане состояли в очереди на получение жилья в муниципальном образовании «Город Коряжма» как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и данное жилье было бы им предоставлено в любом случае, только в порядке очередности. Факт предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками истца, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Коряжма» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, решениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.09.2003 по делу № 2-237, от 11.08.2003 по делу № 2-230 и от 28.10.2009 по делу № 2-473, вступившими в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона о милиции на Администрацию возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции ОВД по городу Коряжме Десневу Дмитрию Николаевичу, Щекину Анатолию Николаевичу и Ореховскому Андрею Михайловичу жилые помещения в виде отдельных квартир размером не менее 18, 18 и 39,3 квадратных метров общей площади соответственно.

На основании решения суда от 10.09.2003 по делу № 2-237 и в соответствии с постановлением мэра города Коряжма от 28.03.2005 № 351, Десневу Д.Н. была предоставлена на семью из трех человек на условиях договора социального найма жилого помещения от 30.05.2005 № 53 однокомнатная квартира № 3 общей площадью 30,6 кв.м, в том числе жилой площадью 16,0 кв.м, в жилом доме № 5а по улице Архангельской в городе Коряжме Архангельской области.

На основании решения суда от 11.08.2003 по делу № 2-230 и в соответствии с постановлением мэра города Коряжма от 28.03.2005 № 351 Щекину А.Н. была предоставлена на семью из двух человек на условиях договора социального найма жилого помещения от 25.04.2005 № 2 однокомнатная квартира № 86 общей площадью 30,0 кв.м, в том числе жилой площадью 15,8 кв.м, в жилом доме № 46 по улице Набережной                         им. Н.Островского в городе Коряжме Архангельской области.

На основании решения суда от 28.10.2009 по делу № 2-473 и в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Коряжма» от 31.12.2009 № 1950 Ореховскому А.М. была предоставлена на семью из трех человек на условиях договора социального найма жилого помещения от 12.01.2010 № 2 двухкомнатная квартира № 91 общей площадью 47,8 кв.м, в том числе жилой площадью 32,5 кв.м, в жилом доме № 15 по улице                  им. М.Х.Сафьяна в городе Коряжме Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23.11.2009 по делу № 2-527 за Десневым Д.Н., Десневой Екатериной Витальевной, Десневой Ксенией Дмитриевной признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № 3 общей площадью 30,6 кв.м, в том числе жилой площадью 16,0 кв.м, в жилом доме № 5а по улице Архангельской в городе Коряжме Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу № 2-555 за Щекиным А.Н., Щекиной Софией Анатольевной признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру       № 86, общей площадью 30,0 кв.м, в том числе жилой площадью 15,8 кв.м, в жилом доме № 46 по улице Набережная им. Н.Островского в городе Коряжме Архангельской области.

В порядке статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991               № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Ореховский А.М., Ореховская Ольга Валентиновна,  Ореховский Эдуард Андреевич безвозмездно приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру № 91 общей площадью 47,8 кв.м, в том числе жилой площадью 32,5 кв.м, в жилом доме № 15 по улице им. М.Х.Сафьяна в городе Коряжме Архангельской области по договору от 08.02.2010 № 13149.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия квартир из муниципальной собственности, истец понес убытки в размере их рыночной стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения размера понесенных истцом убытков последним была проведена оценка рыночной стоимости квартир, предоставленных Десневу Д.Н., Щекину А.Н. и Ореховскому А.Н.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры               № 563/Н/3 стоимость квартиры, предоставленной Десневу Д.Н., по состоянию на 01.12.2009 составляет 832 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры               № 563/Н/2 стоимость квартиры, предоставленной Щекину А.Н., по состоянию на 27.12.2009 составляет 831 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры                № 563/Н/1 стоимость квартиры, предоставленной Ореховскому А.Н., по состоянию на 05.11.2009 составляет 1 054 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции»,      часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином РФ не представлено.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Довод апеллянта о том, что Деснев Д.Н., Щекин А.Н., Ореховский А.Н. на дату предоставления квартир относились к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Администрация обязана была предоставить им жилые помещения в порядке очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

            Изначально право указанных граждан на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на жилые помещения в порядке, установленном Законом о приватизации.

Более того, Администрация  выполнила обязанность по предоставлению  жилья Десневу Д.Н., Щекину А.Н., Ореховскому А.Н. не только в силу Закона о милиции, но и на основании  решений суда общей юрисдикции.

Поэтому доводы  подателя жалобы о нецелевом  использовании  бюджетных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  правильно указал на возмещение  понесенных истцом убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля           2011 года по делу № А05-12957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач