Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-11880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-11880/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 29 апреля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу  №  А05-11880/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) о взыскании 12 995 627 руб. 42 коп. задолженности по счету от 30.09.2010                 № 3135 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в сентябре 2010 года по договору от 10.12.2007 № 14/2-2 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением от  09.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 85 978 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить и отказать в удовлетворении  исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки и должным образом не проверил расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 10.12.2007 № 14/2-2 «На производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска» в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-3918/2008 по иску  об урегулировании разногласий, возникших  при  заключении  названного договора.

В пункте 1.1  договора стороны согласовали, что «исполнитель обязуется  принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не   более      91,931      тыс.     куб.м/сут.        (в     том   числе   по коллектору хозяйственно-фекальных   сточных     вод       Маймаксанского          промузла 4,0 тыс.куб.м/сут.) или 3830,46 куб.м/час с качественными и количественными  показателями согласно таблицы 1».

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательство  оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту  4.2  с 01.01.2008 цена (тариф) за услуги по биологической   очистке       хозяйственно-бытовых сточных вод составляет 3417 руб. без НДС за 1000 куб. м стоков, поданных на очистку, плюс НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора  в случае  изменения тарифов  на услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод размер тарифа, определенный  в пункте 4.2 договора, подлежит изменению без дополнительного согласования с  заказчиком. При этом  соответствующие изменения в договор считаются  внесенными и согласованными сторонами со дня введения новых тарифов на данный  вид услуг.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что  заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта  5.2 договора в случае подачи заказчиком  стоков в объеме, превышающем 106 507 куб. м/сут., оплата за каждый  куб. м  стоков, поданных  свыше  указанного объема и прошедших  очистку, производится с применением  к цене (тарифу) коэффициента 1,5.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации (пункты 6.1 и 6.2).  

Постановлением мэра города  Архангельска от 30.11.2009 № 482 «О тарифах на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказываемые    ОАО «Соломбальский ЦБК» для истца установлен и введен в действие на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тариф на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 4600 руб. за 1000 куб. м очищенных сточных вод без учета НДС.

Как следует из искового заявления, во исполнение названного договора ответчик в сентябре 2010 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые    сточные     воды       города    Архангельска в объеме     2 720 100 куб. м, в том числе  11 000 куб.м/мес. - сверхнормативное поступление сточных вод.

Общество     выставило       Предприятию за оказанные услуги  счет и счет-фактуру от 30.09.2010 № 3135 на 14 794 556 руб. 80 коп., в том числе  14 704 994 руб. 80 коп.  за  очистку  стоков и 89 562 руб.  за  очистку стоков при сверхнормативном поступлении сточных вод. При этом применены  тарифы 4600 руб. и 6900 руб. за 1000 куб. м в зависимости от количества  очищенных сточных вод в пределах лимита и при его превышении.

Ответчик частично погасил указанную задолженность путем проведения с истцом в ноябре 2010 года  зачета взаимных требований.

По расчету Общества  задолженность  Предприятия за  оказанные  в спорный период услуги  составила 12 995 627 руб. 42 коп.      

 Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами фактически  возникли правоотношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от 10.12.2007 и нормами главы 39 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 779  названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

 На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Судом установлено, что предусмотренные договором услуги Предприятию оказаны, однако доказательства оплаты этих услуг в требуемой сумме ответчик не представил.

 Доводы подателя жалобы  о том, что  суд при рассмотрении настоящего дела не затребовал  акты сверки расчетов, а также не проверил должным образом  расчет задолженности за указанный период, не принимаются во внимание.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  данное лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Из материалов дела видно, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, представил  следующие доказательства: договор от 10.12.2007 № 14/2-2;   счет от 30.09.2010  № 3135 и счет-фактуру от 30.09.2010 № 003135, полученные  Предприятием  07.10.2010, о чем  свидетельствует  штамп организации на счетах; справку от 04.10.2010 «Об оказании  услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал» города Архангельска  за сентябрь 2010 года», подписанную  сторонами.

  В определении  от 26.10.2010 о принятии  заявления  к производству суд указал, что  ответчик  обязан  предъявить  отзыв на исковое заявление  и доказательства погашения заявленной задолженности. Аналогичное требование к ответчику содержится в определении  суда от  22.11.2010 о назначении  дела к судебному разбирательству.

  Вместе с тем представитель Предприятия в  судебные заседания не явился, запрашиваемые документы не представил.

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

  В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении  Предприятием  договорных обязательств по оплате оказанных   Обществом услуг, доводы  жалобы  являются  голословными.

Сведений о необходимости составления сторонами  акта сверки расчетов, а также об ошибочности расчета задолженности в материалах дела не  содержится, судом не установлено.

Таким  образом, иск заявлен правомерно, оснований для  отказа  истцу в его удовлетворении у суда первой инстанции  не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря           2010 года по делу  №  А05-11880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.Н. Шадрина