Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-256/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу               № А05-256/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Онегалес» (далее - Общество) о взыскании 132 931 руб. 14 коп. по договору  от 01.06.2004 № 300, в том числе 75 356 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 48 795 руб. 16 коп. пеней за период с 04.01.2007 по 06.10.2009, 8779 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2009 по 01.11.2010.

Решением суда от 03 марта 2011 года с учётом определений об исправлении опечаток от 04.03.2011 и от 16.03.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 28 183 руб. 92 коп. долга, 9696 руб. 56 коп. пеней, 2335 руб. 94 коп. процентов; в федеральный бюджет 1508 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление было прервано перепиской с ответчиком по спорному договору, в результате которой установлен график рассрочки платежей по упомянутому договору.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2004 заключили договор аренды государственного имущества (транспортных средств) № 300, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, а именно 14 единиц автотранспортных средств.

Согласно пункту 3.1 арендатор обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала вносить арендную плату.

Размер арендной платы определён в приложении № 2 к договору, согласно которому годовой размер арендной платы рассчитывается по каждому транспортному средству исходя из первоначальной балансовой стоимости, коэффициента износа и суммируется в итоге по всем транспортным средствам.

На момент заключения договора размер арендной платы рассчитан в сумме 10 746 руб. 60 коп. в квартал (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 01.07.2003 по 30.06.2005. Если арендатор продолжает пользоваться транспортными средствами после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3 данного договора установлена обязанность арендатора поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, принимать меры по имущественной сохранности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязан согласовывать списание транспортного средства с арендодателем и представлять копию акта на списание в течение 10 дней после списания, а также документы о снятии транспортного средства в ГИБДД.

Их указанных пунктов, а также пункта 2.2.2 следует, что арендатор вправе осуществлять списание транспортных средств после предварительного согласования этого вопроса с арендодателем, а также с последующим представлением арендодателю оправдательных документов.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны 06.10.2009 заключили дополнительное соглашение о расторжении спорного договора аренды в связи со списанием по согласованию с арендодателем всех транспортных средств, переданных по договору.

Поскольку условия договора в части своевременной оплаты пользования арендованным имуществом ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 иск подан за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 642, 614, 314, 395 ГК РФ обоснованно отказав ответчику в применении статьи 333 названного Кодекса, взыскал с последнего в пользу истца 28 183 руб. 92 коп. основного долга, 9696 руб. 56 коп. пеней за период с 04.01.2007 по 06.10.2009 и 2335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2008 по 01.11.2010.

Данные выводы Теруправлением не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно применён срок исковой давности, поскольку он не пропущен, так как  был прерван перепиской с ответчиком по спорному договору, в результате которой установлен график рассрочки платежей по упомянутому договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьёй 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время в соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

  К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии, частичная уплата основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

  Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

  Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  установил, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности.

В силу пункта 3.1 упомянутого договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально за квартал вперед до 5-го числа первого месяца квартала. Арендную плату за 1-ый квартал 2007 года Общество должно уплатить до 05.01.2007, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за указанный период исчисляется с 05.01.2007, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за указанный период истёк 05.01.2010.

За 2-ой квартал 2007 года Общество должно уплатить арендную плату до 05.04.2007, следовательно, аналогично срок исковой давности по этому требованию истёк 05.04.2010, за 3-ий квартал - до 05.07.2007 - срок исковой давности истёк 05.07.2010, за 4-ый квартал - до 05.01.2008 и срок исковой давности истёк 05.01.2010.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области истец с настоящим требованием обратился 18.01.2011, а значит иск предъявлен с пропуском срока исковой давности по названным требованиям за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 в сумме 47 172 руб. 42 коп.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно, вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе в данной части в иске апелляционная инстанция считает правильным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 15/18, согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта          2011 года по делу № А05-256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева