Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А05-13890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13890/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-13890/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 728 руб. 47 коп. части долга за потреблённую в октябре 2010 года электрическую энергию  по договору энергоснабжения от 01.11.2006 № 2998 и 1271 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2010 по 26.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга    (48 728 руб. 47 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 27.11.2010 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении суммы иска, просил взыскать 334 071 руб. 44 коп., в том числе 328 137 руб. 62 коп. долга по счёту-фактуре от 31.10.2010 № К02-10-0706 и 5933 руб. 82 коп. процентов за период с 09.11.2010 по 02.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  (328 137 руб. 62 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.02.2011 по день фактической уплаты долга, и 200 руб. судебных издержек. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 февраля 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 328 137 руб. 62 коп. долга, 5933 руб. 82 коп. процентов за период с 09.11.2010 по 02.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (328 137 руб. 62 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.02.2011 по день фактической уплаты долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7681 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, чем нарушил нормы процессуального права (статья 121 АПК РФ). Не согласно с суммой иска, считает её завышенной и не соответствующей действительности. Указывает, что срок действия договора истёк в 2007 году. Отмечает, что истцом не соблюдён порядок досудебного разбирательства. Кроме того, истцом в суд первой инстанции не представлены договор продажи электроэнергии, а также документ, который бы регулировал тариф (цену) проданной электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.11.2006 № 2998, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Цена и порядок расчётов предусмотрены сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2).

На оплату поставленной в октябре 2010 года электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2010 № К02-10-0706 на сумму 328 137 руб. 62 коп.

Поскольку указанный счёт ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки, количество и стоимость электрической энергии подтверждаются материалами дела, а именно: счётом-фактурой от 31.10.2010 № К02-10-0706, ведомостью электропотребления (01.10.2010-01.11.2010), постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/4.

Возражения на иск с документальным обоснованием и контррасчёт ответчик не представил, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 328 137 руб. 62 коп.

Доводы жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2006 № 2998 прекратил свое действие, является несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, в пункте 9.2 указанного договора стороны предусмотрели условие о его ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из отношений купли-продажи (глава 30 ГК РФ) по спорам о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В договоре энергоснабжения от 01.11.2006 № 2998 отсутствует условие о соблюдении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5933 руб. 82 коп., начисленных за период с 09.11.2010 по 02.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 03.02.2011 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%. Поскольку указанная учётная ставка действовала на день предъявления иска, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (328 137 руб. 62 коп.) по указанной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 03.02.2010 по день фактической уплаты долга.

Данное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отклонено судом первой инстанции правомерно и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 того же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Копия определения суда от 14.01.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.02.2011 в 10 час 30 мин, а также судебного разбирательства на ту же дату в 10 час 35 мин направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2010: Архангельская обл., Котласский р-н,              пгт. Приводино, ул. Строителей, д. 9, кв. 3. Судебная корреспонденция получена ответчиком 19.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 163003835730 (лист дела 126).

Таким образом, ответчик в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, а довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено суду первой инстанции не было.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                    2011 года по делу № А05-13890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные              системы»  - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева