Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А13-3862/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3862/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Панова А.В. по постоянной доверенности от 11.01.2011 № 1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу № А13-3862/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 07.03.2008 № 12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года (том 13, листы 97 - 116), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (том 13, листы 142 - 156; том 14, листы 15 - 21), требования предпринимателя удовлетворены частично.

В связи с этим предприниматель обратился в суд с заявлением (том 14, листы 26 - 28) о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 689 197 руб. на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2008.

Определением от 24 февраля 2011 года с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные  издержки в сумме в сумме 30 106 руб., в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано, госпошлина, уплаченная в связи с подачей указанного заявления, возращена заявителю.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить данное определение арбитражного суда в части отказа от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по эпизоду, касающемуся уплаты налога на добавленную стоимость, на сумму 658 091 руб., удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полной сумме. Предприниматель полагает, что суду «следовало при определении размера возмещения судебных расходов на представителя распространить размер их исчисления (10 процентов выигранной суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2008) не только на эпизоды, связанные с уплатой других налогов (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих им сумм пеней и штрафов), но и эпизод, связанный с уплатой налога на добавленную стоимость».   

В отзыве налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель поддержал соответствующую позицию инспекции.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции счел, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в части, касающейся оспаривания налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Отказывая в остальной части заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между предпринимателем и адвокатским бюро «Ника» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2008 (том 14, листы 30 - 32), согласно которому предприниматель поручил, а адвокатское бюро «Ника» приняло к исполнению оказание юридической помощи в виде представления интересов предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.03.2008 № 12.

В соглашении об оказании юридической помощи от 24.06.2008 стороны согласовали стоимость услуг адвоката в размере 10% от оспариваемой суммы.

Факт оказания предпринимателю услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2008 в виде представления интересов предпринимателя в судах двух инстанций подтвержден квитанциями, определениями и протоколами судов.

 Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обосновано учел обстоятельства, связанные с поведением самого заявителя в отношении части спора.

 Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция в решении от 07.03.2008 № 12 доначислила и предложила предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 943 352 руб. 16 коп., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 959 954 руб. 06 коп., а также привлекла предпринимателя к ответственности за неполную уплату названных налогов в виде штрафа в общей сумме 988 670 руб. 43 коп. Общая сумма по решению составила 6 891 976 руб. 65 коп.

Решение налоговой инспекции оспаривалось предпринимателем полностью, в связи с чем по условиям соглашения с адвокатским бюро стоимость услуг адвоката была определена в сумме 689 197 руб. (10% от оспариваемой суммы).

Из решения суда по делу следует, что требования предпринимателя удовлетворены частично.

Как указано в решении суда, при рассмотрении спора в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов из представленных предпринимателем на проверку документов налоговая инспекция установила, что предприниматель, получая авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, не включал поступившие суммы в состав налогооблагаемой базы.

Предприниматель, оспаривая решение налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость, не приводил возражений против данного утверждения, однако в ходе рассмотрения дела в суде представил налоговой инспекции и суду документы, свидетельствующие о возврате поступивших авансовых платежей в связи с несостоявшимися поставками. Суть возражений предпринимателя сводилась к необходимости учета при исчислении налога на добавленную стоимость дополнительных документов, ранее не предъявляшихся налоговой инспекции.

Представленные предпринимателем в суд дополнительные документы приняты и оценены судом, в связи с чем решение налоговой инспекции признано частично недействительным.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов откорректировано судом не в силу неправомерных выводов налоговой инспекции, а по причине непредставления на проверку необходимых документов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при применении статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что налоговая инспекция не могла предотвратить наступление для нее неблагоприятных последствий в виде несения судебных расходов в части спора по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно счел  требования предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствующих указанной части оспариваемого решения не подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о правовой позиции налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела по существу не имеет ни правового, ни фактического значения для распределения судебных расходов. Доводов, опровергающих установленные и положенные в основу определения от 24 февраля 2011 года судом обстоятельства, связанные с поведением самого предпринимателя, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения  от 24 февраля 2011 года апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу № А13-3862/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин          

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова