Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-15444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Берая Т.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытого акционерного общества) Ерофеева С.С. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Кульминской Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу                            № А05-15444/2009 (председательствующий Баранов И.А., судьи       Липонина М.В. и Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – ООО «Лесозавод-23», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 ООО «Лесозавод-23» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Не согласившись с решением от 11.01.2011 и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, представитель участников  ООО «Лесозавод-23» Кульминская А.Б. в апелляционной жалобе просила его отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Представитель акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытого акционерного общества) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Указал на отсутствие правовых оснований для введения в отношении ООО «Лесозавод-23» финансового оздоровления, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2009 в отношении ООО «Лесозавод-23» введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Общим собранием кредиторов должника, проведенным временным управляющим 16.04.2010, в котором участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,96 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Лесозавод-23» банкротом и открытии конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, на дату составления финансового анализа следует, что коэффициент абсолютной ликвидности составляет 0 при норме 0,2, а коэффициент текущей ликвидности равен 0,05 (при норме 1,0-2,0); коэффициент автономии (финансовой независимости) составляет -0,25; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составляет -6,26, что свидетельствует о недостаточности степени обеспеченности обязательств должника. Общая сумма кредиторской задолженности ООО «Лесозавод-23», включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 252 818 611 руб. 55 коп, в то время как стоимость его имущества в соответствии с данными балансовой отчетности – 427 732 тыс. руб.

Рассмотрев представленные временным управляющим отчет о результатах процедуры наблюдения и указанный анализ финансового состояния должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Лесозавод-23» признаков банкротства и принял решение об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и в том случае, если первое собрание кредиторов примет решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность принятия судом в этом случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к процедуре финансового оздоровления и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством от 29.12.2010 об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения банковской гарантии для обоснования заявления о введении процедуры финансового оздоровления. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

По смыслу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, заявление соответствующего ходатайства само по себе не влечет обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, вопрос о наличии оснований для введения которой суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

Для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченного банковской гарантией. Необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства, иначе цель финансового оздоровления не будет достигнута.

Поскольку судом установлено, что самостоятельное восстановление платежеспособности должника невозможно, и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, банковская гарантия также не представлена, доводы апеллянта о необходимости введения в отношении должника финансового оздоровления подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января   2011 года по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Кульминской Анны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева