Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А52-3856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3856/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «НИВА»                      Лопотова А.Н. по доверенности от 08.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Рогозина М.М. по доверенности от 09.09.2009 № 677, Николаева А.В. по доверенности от 08.09.2010 № 743,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской               области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2011 года по делу № А52-3856/2010                 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НИВА» (далее – общество,                      ОАО «НИВА») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительным решения от 12.08.2010 № 18-04/27145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области                                                    от 04 февраля 2011 года по делу № А52-3856/2010 требования ОАО «НИВА» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор генерального подряда от 01.07.2007 не содержит условий о поэтапной сдаче работ, следовательно, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не являются первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по модернизации (реконструкции); документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛайт» (далее - ООО «СитиЛайт») содержат недостоверную информацию, подписаны лицами, отрицающими свое участие в подписании первичных документов, не подтверждают реальность осуществления работ по модернизации (реконструкции) построек хозяйственного назначения по договору, в связи с чем не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку ОАО «Нива» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 принял решение от 12.08.2010        № 18-04/27145 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 34 620 рублей, предложении уплатить НДС в сумме         171 801 рубля, пени в сумме 7356 рублей 02 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ОАО «Нива» обжаловал это решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление).

Управление приняло решение от 08.10.2010 № 08-08/6015, которым оставило жалобу общества без удовлетворения.

ОАО «Нива» обжаловало решение инспекции в арбитражном суде.

В оспариваемом решении межрайонная ИФНС России № 1 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 4 квартале 2009 году в вычеты НДС, предъявленного контрагентом ООО «СитиЛайт» с связи с выполнением подрядных работ.

Проверкой установлено, что ОАО «Нива» (заказчик) заключило с        ООО «СитиЛайт» (генподрядчик) договор от 01.07.2007 на выполнение подрядных работ на объектах: коровнике в д. Рыдалы Псковского района, телятнике в д. Локоть Псковского района, коровнике в д. Вешки Псковского района, телятнике  в д. Малая Выставка  Псковского района.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма          № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166   НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»          (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «СитиЛайт» отсутствуют, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Договор генерального подряда от 01.07.2007 от лица ООО «СитиЛайт» подписан генеральным директором Богомоловым С.В.

В свою очередь локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры от имени руководителя (генподрядчика) подписаны генеральным директором Колобаевым А.В., от лица главного бухгалтера -Лузгиной И.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Богомолов С.В. (2007-2009) и Колобаев А.В. (2009-2010) имели право действовать от имени названного общества без доверенности.

При допросе Богомолов С.В. (протокол от 30.06.2010 № 131) показал, что являлся номинальным директором ООО «СитиЛайт» и в 2007году подписывал договоры с организациями, названия которых не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля Колобаева А.В. от 15.04.2010      № 18/114 он является руководителем ООО «СитиЛайт», отрицает хозяйственные отношения с ОАО «Нива» и подписание счетов-фактур.

Лузгина И.А. при допросе (протокол от 03.06.2010) пояснила, что никакие документы, в том числе счета-фактуры ООО «СитиЛайт», не подписывала,   ОАО «Нива» ей не знакомо.  

Вместе с тем при допросе 15.04.2010 Колобаев А.В. сообщил, что работы в г. Пскове ведутся «по отделке коровника прорабом Вадимом», назвал его мобильный телефон.

Также в объяснении от 20.05.2010 Колобаев А.В. подтвердил факт подписания счетов-фактур, в том числе по ОАО «Нива», которые ему представлены в связи с выполненными работами «прорабом Вадимом Григорьевым».

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Богомолова С.В., Колобаева А.В., Лузгиной И.А. не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «СитиЛайт».

По поводу первичных документов следует отметить, что в обжалованном решении инспекции не содержится претензий к их оформлению, заполнению обязательных реквизитов.

Отсутствуют и установленные проверкой обстоятельства анализа порядка расчетов между сторонами, а также не ставилось под сомнение наличие у    ОАО «Нива» права собственности на объекты недвижимости, подвергнутые ремонту (реконструкции).

Поэтому эти обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение в налоговые вычеты НДС в сумме 814 681 рублей, предъявленного за выполненные работы по реконструкции коровника в д. Рыдалы, так как помесячно составленные акты выполненных работ (форма № КС-2) не являются актом приемки результата отдельного этапа работ и основанием для принятия налогоплательщиком на учет результатов работ по договору.

Между тем по объекту реконструкции - коровника в д. Вешки все ремонтно-строительные работы, а по объекту реконструкции - телятника в          д. Локоть работы по демонтажу и ремонтно-строительные работы выполнены в ноябре 2009 года, по объекту реконструкции - телятника в д. Малая Выставка - в октябре 2009 года. Сумма  НДС по этим объектам составила 1 221 408 рублей.

Следовательно, по этим трем объектам актами выполненных работ (форма № КС-2) фактически подтверждено выполнение всего объема работ в отчетном  налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7, акты выполненных работ (форма № КС-2) являются в данном случае основанием  не только для расчетов за выполненные  работы, но и для принятия  на их учет.

В рассматриваемом случае отсутствии актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств