Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А13-7278/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

      Дело № А13-7278/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белозерский хозрасчетный прорабский участок» Королева Михаила Викторовича, от Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Романовой Т.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 05.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белозерский хозрасчетный прорабский участок» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 08.07.2010 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 29.07.2010 отсутствующий Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство     сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим Общества утвержден         Королев Михаил Викторович с единовременным вознаграждением в        размере 10 000 рублей.

Королев М.В. 01.12.2010 заявил ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства Должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам (глава 7 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с обнаружением имущества (четыре автомобиля и дебиторская задолженность), позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве Общества.

Определением от 28.02.2011 заявление удовлетворено. Суд вынес решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, денежные средства и иное имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, не выявлены, о чем свидетельствует информация из справок регистрирующих органов. Полагает, что автомобили, принадлежащие Должнику, не могут участвовать в покрытии судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку сняты с учета. Указывает, что переплата по налогам Общества в сумме 75 957 рублей 24 копеек не может быть возвращена из бюджета в связи с истечением срока для подачи заявления по пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства Общества конкурсным управляющим был сделан запрос в РЭГ ГИБДД ОВД по Белозерскому району о наличии зарегистрированной за Должником автомобильной техники. Из ответа стало известно, что 12.02.2010 директором Общества Пешковым В.В. были сняты с учета 5 единиц техники, одно транспортное средство позже зарегистрировано на имя Пешковой С.В.

Как следует из постановления от 08.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела четыре автомобиля (УАЗ-39629, УАЗ-39629, УАЗ-3990994, ГАЗ-35201МЖП2), снятые с регистрационного учета, находятся на территории Общества.

Королевым М.В. заявлен иск к Пешковой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля УАЗ-390994. Определением суда исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Кроме того, Королевым М.В. обнаружена дебиторская задолженность Общества на общую сумму 3 235 795 рублей, в отношении которой, как следует из представленных к отзыву документов, ведется претензионно-исковая работа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что Закон о банкротстве в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии указанных в нем обстоятельств (обнаружение имущества и заявление арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

В данном случае, такие обстоятельства имеются, поэтому доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства и иное имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, не выявлены, о чем свидетельствует информация из справок регистрирующих органов, а автомобили, принадлежащие Должнику, не могут участвовать в покрытии судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку сняты с учета, не может быть признана состоятельной, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и является преждевременной.

Также уполномоченным органом не учтен факт обнаружения дебиторской задолженности, принадлежащей Обществу.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве позволяют уполномоченному органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве Должника, осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе за его действиями по скорейшей инвентаризации, оценке и реализации имущества Общества.

В свете изложенного, апелляционный суд находит, что прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции не вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, оснований для отмены определения от 28.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля     2011 года по делу № А13-7278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.Г. Писарева