Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А66-3635/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А66-3635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу                      № А66-3635/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее –         ООО «Крона») в порядке, предусмотренной статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (далее – ООО «ИК «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2010 требования ООО «Крона» в сумме 102 600 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении  ООО «ИК «Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков В.А.

ООО «Крона» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 11.11.2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Крона» просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника Бабковым А.В. 11.11.2010 проведено собрание кредиторов, в котором участвовали кредиторы: Алексеев Ю.А. (0,6% голосов); Алексеева Т.И. (0,7% голосов); Байрамукова М.А. (2,83% голосов); Белоусова О.Н. (1,02% голосов) в лице Давыдова Д.А, действующего на основании доверенности б/н от 27.08.2010, выданной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С.; Белякова А.В. (0,53% голосов); Воронов В.В. (0,62% голосов); Ли Л.П. (80,98% голосов); Михайлов Л.В. (0,58% голосов); Смирнов Ю.Б. (0,81% голосов); Русов В.И. (2,7% голосов); Сухов Н.А. (0% голосов); Пирогов С.Н. (0% голосов), (всего 91,37% голосов), а также лица, принимающие участие в собрании кредиторов без права голоса: временный управляющий Бабков В.А.; генеральный директор ООО «ИК «Спутник» Гущин С.В.; представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии       Шеховцова Я.В., действующая на основании доверенности № 149 от 21.05.2010; представитель уполномоченного органа Дудурич О.В., действующая на основании доверенности б/н от 22.10.2010, выданной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Лепехиной А.А.; кредитор, в удовлетворении требований которого отказано - Хиотиди В.А.; кредиторы, чьи требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедур, следующей за процедурой наблюдения: Антонов В.П., Кустова А.А., Кудрявцев О.О., Иванов Г.Ф.

В ходе собрания приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, возложить на временного управляющего обязанности по представлению в суд соответствующего ходатайства; возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; судебные расходы возмещать за счет имущества должника; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на последующей процедуре банкротства не устанавливать; определить в качестве арбитражного управляющего должника на последующую процедуру банкротства Верещака Николая Павловича, члена НП СРО Центрального федерального округа; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего; выбрать представителем собрания кредиторов должника Ли Людмилу Павловну.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Крона», суд первой инстанции исходил из того, что на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие 91,37% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а ООО «Крона» было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, следовательно, собрание кредиторов, проведенное 11.11.2010, правомочно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Закон о банкротстве, собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника своевременно и надлежащим образом уведомил о проведении 11.11.2010 собрания кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Решения собрания кредиторов должника от 11.11.2010 приняты большинством голосов (91,37%) и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Крона» было надлежащим образом извещено о месте, времени, дате проведения собрания кредиторов, что подтверждается направленным в адрес кредитора уведомлением № Б190-92-25 от 21.10.2010, списком заказных писем поданных в ОПС-100 от 22.10.2010, почтовой квитанцией от 22.10.2010 № 17002331131439.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решение, принятое общим собранием кредиторов должника, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Крона».

         Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу № А66-3635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова