Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А13-36/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-36/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от заявителя Соловьева А.И. по доверенности от 11.12.2010, от ответчика Пикан Е.А. по доверенности от 11.01.2011 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу № А13-36/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – общество, ООО «Сухона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 21.12.2010 № 306 по делу об административном правонарушении № 306 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 по делу № А13-36/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что  результат замера рулеткой не может являться допустимым доказательством недостачи спирта. В судебном заседании представитель ООО «Сухона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле. исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,   на основании приказа от 18.11.2010     № 55-ВП должностными лицами управления 22.11.2010 проведена проверка  деятельности ООО «Сухона» по вопросу соблюдения законодательства по производству и обороту этилового спирта по адресу осуществления производства, хранения и поставок: Вологодская область, город Сокол, улица Беднякова, дом 3.

По данным бухгалтерского учета остаток этилового спирта высшей очистки на 22.11.2010 составлял 14 129, 26 дал.б.с. Расхождение между данными бухгалтерского учета этилового спирта и фактическим остатком этилового спирта в спиртохранилище составили 439, 33 дал. б.с.

 В ходе проверки установлено, что по результатам снятия фактических остатков этилового спирта высшей очистки в спиртохранилище установлены сверхпредельные потери данного спирта.

Управлением 25.11.2010 вынесено определение № 306 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По окончанию административного расследования управлением в отношении ООО «Сухона» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2010 № 306, в котором отражено, что общество допустило нарушение требований пункта 2 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее - Положение), пункта 6.1.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее – Инструкция). Правонарушение квалифицировано по статье 14.19 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 21.12.2010 № 306 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитал установленным в действиях общества состав административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ определена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт - это спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец.

В силу статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ установлено, что порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения при учете объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции единицей измерения является декалитр при температуре этой продукции        +20 град. С. Учет осуществляется с точностью до сотых долей декалитра.

Согласно пункту 6.1.1 Инструкции допускаемые расхождения между журнальными остатками спирта (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров не должны превышать 0,2% от количества спирта по учтенным данным.

В противном случае производится инвентаризация остатков спирта путем пропуска его через мерники.

Из материалов дела следует, что согласно представленному обществом на 22.11.2010 расчету потерь и естественной убыли спирта, условно начисленные потери при хранении и перемещении спирта этилового составили                    137, 96 дал. б.с.

По данным бухгалтерского учета остаток этилового спирта высшей очистки на 22.11.2010 составлял 14 129,26 дал.б.с.

 Расхождение между данными бухгалтерского учета этилового спирта и фактическим остатком этилового спирта в спиртохранилище составили        439,33 дал. б.с., а сверхпредельные потери спирта этилового ректификованного -  301,7 дал. б.с.

Таким образом, по данным расхождения между журнальными остатками спирта (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров, превысили 0,2 процента от количества спирта по учетным данным, и составили 2 процента.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой бухгалтерии о результате инвентаризации спирта и спиртовых продуктов, актом инвентаризации спирта от 22.11.2010 № 21, объяснениями начальника производства Бобылева В.Н. от 30.11.2010, объяснениями директора общества.

Следовательно, факт нарушения обществом порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве правильно установлен судом.

Доводы общества о том, что результат замера рулеткой не может являться допустимым доказательством недостачи спирта, поскольку замеры производились не через мерники, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что на 1-е число каждого месяца производится оперативная проверка наличия спирта путем замера (рулеткой, наметкой), результаты которой в бухгалтерском и складском учете не отражаются. При измерении уровня спирта следует соблюдать требования, изложенные в пункте 8.15 Инструкции.

Согласно пункту 8.15 Инструкции измерение уровня спирта в резервуаре с помощью рулетки или наметки допускается только после прекращения движения жидкости, когда она находится в спокойном состоянии. При этом устройства для измерения должны быть изготовлены из материала сопротивлением меньше 1E5 Ом x м и заземлены.

Таким образом, Инструкцией разрешен замер спирта рулеткой или наметкой.

Ссылка общества на пункт 6.11 Инструкции подлежит отклонению, поскольку содержит требование о применении мерников только при проведении инвентаризации остатков.

Кроме этого, в административном законодательстве не содержится обязательных требований относительно средств измерения, которые должны применяться для установления фактов правонарушений.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Сухона» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Сухона» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу № А13-36/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова