Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А52-5703/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

         г. Вологда

   Дело № А52-5703/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Пилипака С.В. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2010 года по делу       № А52-5703/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эмикс» (далее – ООО «Эмикс», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по уплате налоговых платежей.

Определением от 02.11.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 2 667 279 руб., в отношении                 ООО «Эмикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о наличии у должника признаков банкротства и ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, которое удовлетворено определением суда от 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2010 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сунко Э.О.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о выплате за счет средств за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и компенсации расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 167 130 руб. 60 коп., из которых 150 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 10 000 рублей - за период конкурсного производства (единовременное), 6466 руб. 40 коп. (3068 руб. 00 коп + 3398 руб. 40 коп.) - расходы на публикацию двух сообщений, 685 руб. 75 коп. почтовые расходы.

Определением от 10.12.2010 суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сунко Э.О. 167 152 руб. 25 коп., в том числе вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 160 000 руб. 00 коп., и 7152 руб. 25 коп. расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил отменить определение полностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Сунко Э.О. в возражениях на апелляционную жалобу её доводы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и уполномоченным органом не оспаривается, что предъявленные к взысканию расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника из-за ее недостаточности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие взысканию с уполномоченного органа расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в размере 160 000 руб. 00 коп. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения Сунко Э.О. полномочий арбитражного управляющего должника уполномоченным органом не представлено. Подлежит отклонению не подтвержденный материалам дела довод подателя жалобы о неправомерном включении в срок, за который арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, периода  с 01.03.2010 по 05.04.2010, при этом суд считает необходимым отметить, что из определения суда от 01.03.2010 следует, что представителем уполномоченного органа поддержано ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью проведения финансового анализа предприятия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему в сумме    160 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Псковской области о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании почтовых расходов, а также расходов на публикацию объявлений на общую сумму 7 152 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели наблюдения и конкурсного производства.

Из представленных арбитражным управляющим копий почтовых квитанций невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства ООО «Эмикс».

Подлинные почтовые квитанции, а также квитанции на публикацию объявлений в материалах дела отсутствуют. Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что во избежание повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве, такого рода расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании указанных расходов в сумме 7 152 руб. 15 коп. нельзя признать доказанными, в их удовлетворении следует отказать.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопреки приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте на взыскание денежных средств с уполномоченного органа в лице его территориального подразделения (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Псковской области), а также на взыскание вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 160 000 руб. на счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, определение от 10.12.2010 подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря  2010 года по делу № А52-5703/2009 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Сунко Эдуарда Олеговича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева