Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А52-4958/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. по доверенности от 18.01.2011 № 70, от закрытого акционерного общества «Олимпия» Майборода Е.Г. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олимпия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2011 года по делу № А52-4958/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обеспечении иска Администрации к закрытому акционерному обществу «Олимпия» (далее – ЗАО «Олимпия») о расторжении договора и взыскании 3 899 365 руб. 81 коп., в том числе 3 622 054 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 277 311 руб. пеней.

Определением суда от 03.03.2011 заявление Администрации об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие ЗАО «Олимпия» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 117, а именно: земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:0059, нежилое здание с инвентарным номером 247-В, нежилое здание с инвентарным номером 247-Д; а также объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, а именно: земельный участок с кадастровым номером 60:25:070101:61, цех ремонтной продукции с инвентарным номером 1871-Е. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

ЗАО «Олимпия» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер. Истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также не представил сведений об отсутствии у ответчика денежных средств для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявление об обеспечении должно быть аргументировано и подтверждено доказательствами.

В судебном заседании представитель ЗАО «Олимпия» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация, полагая, что ответчик испытывает финансовые трудности, неспособен уплачивать арендную плату по договорам аренды, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделает невозможным исполнение судебного акта, обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Олимпия»: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 117, а именно: земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:0059, нежилое здание с инвентарным номером 247-В, нежилое здание с инвентарным номером 247-Д; а также объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, а именно: земельный участок с кадастровым номером 60:25:070101:61, часть здания с инвентарным номером 247-Д-1, цех ремонтной продукции с инвентарным номером 1871-Е.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, наложив арест на земельный участок, нежилое здание и объекты недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции необоснованным, так как судом не проверена соразмерность заявленных требований и стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности, наличие которой последний не отрицал, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество          ЗАО «Олимпия» приведет к причинению Администрации значительного ущерба.

Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании 3 899 365 руб. 81 коп.

Наличие задолженности у ответчика не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, невозможность исполнения судебного акта в будущем не доказана.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении о принятии обеспечительных мер стоимость имущества, на которое Администрация просит наложить арест, не указана. Таким образом, Администрация не доказала, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, согласно представленным в апелляционную инстанцию экспертным отчетам рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые наложен арест, составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:0059 – 20 283 000 руб. (экспертный отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» (далее – ООО «Экспертная оценка») 03.06.2010);

- нежилого здания с инвентарным номером 247-В – 32 387 000 руб. (экспертный отчет, составленный ООО «Экспертная оценка» 03.06.2010);

- нежилого здания с инвентарным номером 247-Д – 10 727 000 руб. (экспертный отчет, составленный ООО «Экспертная оценка» 15.10.2009);

- земельного участка с кадастровым номером 60:25:070101:61 – 8 624 200 руб. (экспертный отчет, составленный индивидуальным предпринимателем Власовой Наталией Александровной в период с 17.04.2008 по 15.05.2008 № 68);

- части здания с инвентарным номером 247-Д-1 – 2 791 000 руб. (экспертный отчет, составленный ООО «Экспертная оценка» 03.06.2010);

- цеха ремонтной продукции с инвентарным номером 1871-Е – 269 258 260 руб. (экспертный отчет, составленный предпринимателем        Власовой Н.А. в период с 17.04.2008 по 15.05.2008 № 68).

Учитывая рыночную стоимость имущества, на которое наложен арест, и размер взыскиваемой с ответчика задолженности, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о принятии обеспечительных мер необоснованным, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности ответчика перед истцом, а также Администрацией не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, о которых она просит, и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.

При таких обстоятельствах у суда в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определение от 03.03.2011 принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а заявление Администрации о принятии обеспечительных мер – отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта              2011 года по делу № А52-4958/2010 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Великие Луки о принятии обеспечительных мер по делу № А52-4958/2010 отказать.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина